Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-916/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в судебном заседании жалобу фио на постановление №18810177180823338498 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810177180823338498 инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от дата собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО ХС60, государст-венный регистрационный знак ТС, фио, ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу: адрес, признана виновной в совершении административ-ного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ей назна-чено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, фио обратилась в Бутырский районный суд адрес с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что врученная ей копия постановления по делу об административном правонарушении содержит сведения об электронной цифровой подписи должностного лица, вынесшего постановления, которые не подтверждают юридическую силу этого документа: данные электронной подписи указывают на то, что постановление подписано за пределами сертификата. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, постановление о привлечении к административной ответственности подлежит отмене.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотре-ния жалобы, фио в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание явился защитник фио на основании доверенности фио, который поддержал доводы жалобы, просил суд ее удовлетворить, постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дата в время по адресу: адрес водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, управляя транспортным средством марки ВОЛЬВО ХС60 регистрационный знак ТС, двигался со скоростью 68 км/ч при максимально разрешённой 40 км/ч, чем превысил максимально разрешённую на данном участке скорость на 28 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения являлась фио, ...паспортные данные, зарегистрированная по адресу: Москва, адрес.

Правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъёмки КАП «АвтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700210, свидетельство о поверке № 18/П-745-16.

Ответственность по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса РФ по административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч. 6, 7 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонару-шениях, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифициро-ванной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

Как установлено в ходе судебного заседания, должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, имеет данные электронной подписи: серийный номер сертификата ключа электронной подписи 04324с1ас5аеbc678ae7116b0d2f0bc769. Удостоверяющий центр МВД России. Согласно данным Реестра Сертификатов Удостоверяющего центра МВД России, фио имеет период действия сертификата электронной подписи с дата по дата, при этом имеет статус: срок действия сертификата уже истек или еще не наступил. Таким образом, на момент подписания постановления о привлечении к административной ответственности полномочия на его подписание у инспектора 1 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес фио отсутствовали, что является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В силу п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Поскольку факт правонарушения был зафиксирован дата, то на момент разрешения дела срок привлечения к административной ответственности истек, в результате чего производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу фио на постановление о привлечении к админист-ративной ответственности удовлетворить.

Постановление инспектора 1 отдела ГУ МВД России по адрес фио №18810177180823338498 от дата о привлечении фио к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, как вынесенное не уполномоченным должностным лицом.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п.6 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответствен-ности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио