Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-917/19

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Бутырского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе фио на постановление 18810177190204249963 от дата, вынесенное инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, которым фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 18810177190204249963 от дата, вынесенным инспектором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, водитель транспортного средства, собственником (владельцем) которого является Игра- нов А.Е., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку совершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, а именно: дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки фио, г.р.з.Х161ВМ197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, фио подал в суд жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, т.к. постановлением 18810177190204249675 от дата того же должностного лица фио привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за административное правонарушение, совершенное при следующих обстоятельствах.

дата в время по адресу: адрес по адрес, управляя транспортным средством марки фио, г.р.з.Х161ВМ197, Игра-нов А.Е. в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прило-жения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 69 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, чем совершил превышение установленной скорости движения транс-портного средства на 29 км/ч.

Заявитель считает, что имело место одно длящееся правонарушение, поскольку он двигался по адрес, а затем по ее продолжению – адрес; места превышения скоростного режима находятся в нескольких десятках метрах друг от друга; время фиксации правонарушения одно и то же – дата в время; фио снижал скорость, чем принимал меры к прекращению правонару-шения.

фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмот-рения дела извещен, ходатайства об отложении дела на заявил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В суд по запросу представлены из 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес копии обжалуемого постановления и постановления от дата 18810177190204249675.

Проверив в судебном заседании доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Как установлено должностным лицом, фио дата в время со-вершил превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, поскольку по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки фио, г.р.з.Х161ВМ197, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 62 км/ч, при максимально разрешенной 40 км/ч, тем самым превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Положениями КоАП РФ установлено, что к администра-тивной ответственности за административные правонарушения в области дорож-ного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъем-ки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно КоАП РФ лицо, привлекаемое к администра-тивной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключе-нием случаев, предусмотренных к данной статье.

Примечанием к указанной предусмотрено, что положение КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Изложенные обстоятельства административного правонарушения подтверж-даются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматичес-ком режиме специальным техническим средством – КАП «АтоУраган-ВСМ2», заводской номер AS7700181, свидетельство о поверке N 18/п-565-18, которая действительна до дата. Комплекс фото- видеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномо-ченными государственными органами.

Таким образом, не доверять сведениям, полученным с использованием технического средства, оснований не имеется.

фио в жалобе приведены заслуживающие внимание доводы: действительно, он двигался по адрес, а затем по ее продолжению – адрес; места фиксации превышения скоростного режима находятся в нескольких десятках метрах друг от друга; время фиксации правонарушения одно и то же – дата в время; фио, по его утверждению, снижал скорость (на адрес она была 69 км/ч, а на адрес – 62 км/ч), чем принимал меры к прекращению правонарушения.

Тем не менее суд считает, что данные обстоятельства не являются основа-нием для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Так, административные правонарушения зафиксированы разными техни-ческими средствами. По адресу: адрес по адрес – с заводским номером AS7700181, а по адресу: адрес заводским номером AS7700460. При этом скорость движения управляемого фио автомобиля также отличается друг от друга. В первом случае она 69 км/ч, во втором 62 км/ч.

При таких обстоятельствах время не может быть одним и тем же (время), т.к. второе административное правонарушение – по адресу: адрес, д. 25 совершено, с учетом преодоленного автомобилем расстояния, на несколько секунд позже. Таким образом, налицо разная настройка счетчиков времени обоих технических средств, которая не влияет на существо административного правонарушения.

Суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что совершенное им правонарушение является длящимся.

Если следовать такой логике, то водитель, нарушив первый раз скоростной режим, закрепляет за собой право двигаться с таким нарушением сколь угодно долго, невзирая на количество технических средств измерения скорости, которые встретятся на его пути. Такой подход к обеспечению безопасности на дорогах не может быть признан приемлемым, тем более в городских условиях.

Следует учесть также особенности расположения самого места совершения административного правонарушения.

адрес представляет собой не простое продолжение адрес, поскольку начало адрес совпадает со смещением завершающего участка адрес вправо. Вслед за началом данного смещения находится пересечение адрес (в непосредственной близости возле дома № 25) с адрес. Изложенное дает основания считать такое место аварийно опасным. Не случайно на нем действует существенное ограничение скоростного режима – не более 40 км/ч.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что фио совершил длящееся правонарушение, не имеется.

Кроме того, заявитель не доказал, что он действительно последовательно снижал скорость, в то время как теоретически возможно, что после фиксации первого административного правонарушения он снизил скорость до значения 60 км/ч или меньше, а затем снова увеличил ее до 62 км/ч.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое фио постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судя

РЕШИЛ:

Постановление 18810177190204249963 от дата, вынесенное инспек-тором 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес, по делу об админист-ративном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его вручения или получения в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес.

Судья фио