Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 декабря 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2918/19 по иску Ренне Д.Ю. к Арланцевой О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате заливов квартиры,

установил:

Ренне Д.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Арланцевой О.С. о возмещении материального ущерба в размере 96 226,50 руб., а также судебных расходов – 20 000 руб. по оплате юридической помощи, 3 090 руб. в счет стоимости услуг по оценке ущерба, 680,20 руб. (456 руб. +224,20 руб.) почтовых расходов и 3 180 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что в принадлежащей ему на праве собственности квартире …5 16.11.2017, 28.12.2017 и 14.03.2018 произошли заливы и эти заливы произошли из вышерасположенной квартиры № … (после изменения № …) по причине частичного отсутствия изоляции балкона в таковой, т.е. по вине ответчика, владеющей указанной квартирой на праве собственности.

Представитель истца Ренне Д.Ю. по доверенности Кнутова И.Ю. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, не согласилась с результатами судебной экспертизы в части определения суммы ущерба от заливов, считая ее необоснованно заниженной, в связи с чем считала, что размер ущерба подлежит взысканию исходя из результатов досудебной оценки.

Представитель ответчика Арланцевой О.С. по доверенности Сорокожердева Н.В. в судебном заседании не возражала против возмещения ущерба ответчиком от произошедших заливов в размере, определенном результатами судебной экспертизы, вместе с тем полагала, что ответственность за ущерб, причиненный в связи с повреждением фасада здания лежит на управляющей организации; требования о взыскании судебных расходов просила отклонить за их необоснованностью, при том, что в материалах дела отсутствует квитанция о расходах истца на представителя в размере 20 000 руб., которые вместе с тем являются завышенными.

Третье лицо ТСЖ «Романов переулок, д.5» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение суда в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Ренне Д.Ю. является собственником квартиры …, собственником вышерасположенной квартиры № .. (после изменения номера - № ..) – является Арланцева О.С.

ТСЖ «Романов переулок, д.5» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

Актами управляющей компании зафиксировано, что в результате заливов воды 16.11.2017, 28.12.2017 и 14.03.2018 повреждена квартира истца (эркер в гостиной комнате) и такие заливы произошли из вышерасположенной квартиры № .. (попадание воды из вышерасположенного балкона квартиры № ..; попадание воды с балкона вышерасположенной квартиры № .. ввиду таяния снега в момент резкого перепада температуры; отсутствие изоляции балкона вышерасположенной квартиры).

Стороной истца в материалы дела представлен отчет ООО «Гранд Реал» об оценке восстановительного ремонта пострадавшей от таких заливов квартиры истца, размер которого составил 96 226 руб.; за услуги по оценке ущерба истец оплатил 3 090 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответственность за причиненный ему ущерб в размере 96 226 руб. лежит на собственнике вышерасположенной квартиры – ответчике Арланцевой О.С.

В силу ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления виновника произошедших в квартире истца заливов, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после таковых, проведение которой было поручено ООО ЭЦ «Ультраскоп».

Так, из заключения экспертов ООО ЭЦ «Ультраскоп» следует, что по результатам натурного осмотра эркера в квартире № .. и балкона в квартире № .., расположенных по адресу: … установлено, что причиной протечки воды в эркере принадлежащей Ренне Д.Ю. квартиры № .., установленных актами от 16.11.2017, 28.12.2017 и 14.03.2018 является ненадлежащее состояние балкона квартиры № .. (отсутствие гидроизолюции, не обеспечен отвод атмосферных осадков с балкона, коррозия отливов).

Над эркером квартиры № ..кровли не имеется, расположен балкон квартиры № ... Поверхность балкона находится в неудовлетворительном состоянии: не обеспечен отвод атмосферных осадков с балкона, отсутствует гидроизоляция, обнаружена коррозия отливов.

Стоимость ремонтных работ необходимых для устранения повреждений отделки эркера вследствие протечек воды в квартире в квартире № .., установленных названными актами составляет 38 311,61 руб.

Вопреки возражениям стороны истца, при расчете стоимости ремонтных работ для устранения повреждений от заливов стоимость материалов экспертами учтена.

Названное заключение эксперта суд находит полным и ясным, компетенция эксперта подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, требованиям ст. 86 ГПК РФ оно соответствует, сторонами не опровергнуто, пороков не содержит, а потому его следует признать относимым, допустимым и достаточным в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора, по существу.

При таких данных, учитывая, что причиной заливов квартиры истца явилось ненадлежащее состояние балкона квартиры № .. (№ …), находящейся в собственности Арланцевой О.С., при том, что ответственность за поддержание в надлежащем состоянии жилого помещения, в том числе балкона, лежит на собственнике такого жилого помещения, требования истца о взыскании с последней причиненного ущерба от таких заливов являются правомерными, однако подлежащими удовлетворению исходя из результатов судебной экспертизы, т.е. в размере 38 311,61 руб.

Принимая во внимание изложенное суд отклоняет доводы стороны ответчика о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб от заливов на управляющую компанию упомянутого многоквартирного дома.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что имущественные требования истца составляли сумму в размере 96 226 руб., однако удовлетворены судом частично в размере 38 311,61 руб., что в пропорциональном отношении составляет 39,81 %.

При таких данных, документально подтвержденные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям: по оценке ущерба в размере 1 230,13 руб. (3 090 руб.*39,81%); по оплате государственной пошлины в размере 1 265,96 руб. (3 180 руб.*39,81%); почтовые расходы в размере 270,79 руб. (456 руб+224,20 руб.) руб.*39,81%).

Доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения истцу понесенных им названных судебных расходов судом отклоняются, поскольку они являются судебными издержками истца, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем оснований для удовлетворения требований истца о возмещении судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб. суд не усматривает, поскольку документально такие расходы не подтверждены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Ренне Д.Ю. к Арланцевой О.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате заливов квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с Арланцевой О.С. в пользу Ренне Д.Ю. 38 311,61 руб. ущерба, 1 230,13 руб. расходов по оценке стоимости ущерба, 1 265,96 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 270,79 руб. почтовых расходов, а всего 41 078,49 руб.

Исковые требования Ренне Д.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2019