Решение

Решение

Именем российской федерации

г. Москва 20 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2973/19 по иску ЗАО «ЦДУ» к Шевцовой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ЗАО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Шевцовой Т.А. о взыскании задолженности по заключенному между займодавцем ООО МФК «Е заем» и заемщиком Шевцовой Т.А. договору микрозайма № 2372527002 от 09.11.2017 в общем размере 65 678,80 руб. и 2 170,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что на основании такого договора ответчику был предоставлен микрозайм в размере 23 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 568,67 % годовых, однако от их возврата последняя до настоящего времени уклоняется, при том, что 10.05.2018 на основании договора уступки права требования по данному договору от первоначального кредитора перешли к ЗАО «ЦДУ».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Шевцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения спора извещена, о причинах неявки не сообщила, возражений на исковое заявление не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика и представителя истца.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что между ООО МФК «Е заем» и заемщиком Шевцовой Т.А. 09.11.2017 в офертно-акцептной форме заключен договор микрозайма № 2372527002 по условиям которого ООО МФК «Е заем» обязался предоставить заемщику деньги в сумме 23 000 руб. под 568,670%, а ответчик обязалась возвратить в тридцатидневный срок вернуть сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма, единовременным платежом.

09.11.2017 сумма микрозайма в размере 23 000 руб. была перечислена на банковскую карту заемщика, о чем свидетельствует выписка коммуникаций с клиентом.

В соответствии с Договором уступки прав (требований) от 10.05.2018 ООО МФК «Е заем» уступило, а ЗАО «ЦДУ» приняло в полном объеме права требования к должнику Шевцовой Т.А. по обязательствам, вытекающим из упомянутого договора микрозайма.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что заемщик Шевцова Т.А. до настоящего времени свои обязательства по возврату микрозайма не исполнила в результате чего по состоянию на 10.05.2018 за ней числится задолженность в общем размере 65 678,80 руб., из которой 23 000 руб. сумма основного долга, 40 917,60 руб. проценты и 1 761,20 руб. штраф/пени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

В соответствии со ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по договору микрозайма со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 2 170,36 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ЗАО «ЦДУ» к Шевцовой Т.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с Шевцовой Т.А. в пользу ЗАО «ЦДУ» 65 678 руб. задолженности по договору микрозайма № 2372527002 от 09.11.2019 и 2 170,36 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 67 848,36 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019