Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-3106/2019 | Бутырский районный суд
Судья Крылова А.А.
гр. дело № 33-3010/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2020 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Коноваловой Н.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2- 3106/19 по апелляционной жалобе ответчика Ротановой Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Попова Романа Борисовича к Ротановой Галине Алексеевне о взыскании долга по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Ротановой Галины Алексеевны в пользу Попова Романа Борисовича сумму долга по договору займа в размере 900 000 рублей 00 копеек, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей 00 копеек, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛА:
Попов Р.Б. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Ротановой Г.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование требований указал, что между сторонами был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ротанова Г.А. получила от Попова Р.Б. в долг денежные средства в размере 900 000 рублей, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 900 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 12 200 рублей.
Представитель истца по доверенности Корнилова А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Ответчик Ротанова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик Ротанова Г.А., подав апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Попова Р.Б., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 431, 421, 807-808, 810-812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 17.12.2018г. между Поповым Р.Б. и Ротановой Г.А. заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Ротанова Г.А. получила в долг денежные средства в размере 900 000 рублей на срок до 17.06.2019г. ( л.д. 7-8)
В подтверждение получения ответчиком денежных средств в размере 900 000 руб , истцом представлена расписка ( л.д. 9) .
Денежные средства по указанной расписке Ротановой Г.А. возвращены в установленный срок не были.
В ходе рассмотрения дела факт написания указанной расписки Ротановой Г.А. не оспаривался, однако ею указывалось на то, что денежные средства она от истца Попова Р.Б. не получала, расписка была написана под давлением и угрозами со стороны заимодавца.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования Попова Р.Б. о взыскании долга по договору займа с Ротановой Г.А. в размере 900 000 рублей обоснованы и подлежали удовлетворению.
При этом судом первой инстанции указано, что факт получения Ротановой Г.А. денежных средств подтверждается распиской от 17.12.2018г., текст которой, исходя из буквального толкования содержащихся выражений, свидетельствует о заемных правоотношениях между сторонами, с обязательством возврата денежных средств, при этом сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Договор займа от 17.12.2018 года подписан сторонами.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Ротановой Г.А. в пользу истца Попова Р.Б. документально подтвержденные судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, в размере 12 200 рублей, и на оплату услуг представителя, с учетом категории рассматриваемого спора и объема оказанных представителем услуг, в размере 10 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Ротанова Г.А. денежных средств от Попова Р.Б. не получала, а получал ее сын Ротанов С.В., расписка была написана ею под давлением, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку доказательствами , отвечающими ст. 59, 60 ГПК РФ в нарушении ст. 812 ГК РФ не подтверждены. Кроме того, данные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными, заявленным в суде первой инстанции в качестве возражений на исковые требования, были предметом исследования, оценки суда и мотивированно отклонены. По существу доводы жалобы в данной части сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, при том, что ответчик Ротанова Г.А. в правоохранительные органы по поводу предполагаемых противоправных действий займодавца не обращалась до настоящего времени. Пписьменная форма договора займа сторонами соблюдена, ответчик Ротанова Г.А. свою подпись на договоре и расписке не оспаривает, при этом факт передачи денежных средств подтверждается условиями договора займа от 17.12.2018 года и содержанием расписки от той же даты, в которой Ротанова Г.А. собственноручно написала о том, что обязуется вернуть долг в размере 900 000 рублей в срок до 900 000 рублей.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротановой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Крылова А.А.
гр. дело № 33-3010/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2020 года Москва г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Коноваловой Н.В., Федерякиной Е.Ю.,
при помощнике судьи Кочеткове Н.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело № 2- 3106/19 по апелляционной жалобе ответчика Ротановой Г.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года,
Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ротановой Г.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: