Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3212/19 по иску Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) в лице КУ – ГК «АСВ» обратилось в суд с иском к Демьяновой И.В., в котором просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рубль *** копеек, мотивируя свои требования тем, что 07 февраля 2013 года на банковскую карту ответчика перечислены денежные средствам в размере в рамках заключенного между сторонами по делу кредитного договора № LNS 13020700010314. Демьянова И.В. воспользовалась перечисленной суммой, однако в одностороннем порядке прекратила исполнение договора, пропустив периодические платежи, тем самым неосновательно приобрела за счет истца денежные средства, полученные по банковской карте в размере *** рублей***копеек.

Представитель истца Чекрыжев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщила, возражений по заявленным требованиям не представила.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2013 года между АКБ «Кредит-Москва» (ПАО) и Демьяновой И.В. был заключен кредитный договор № LNS 13020700010314, с выпуском карты, в рамках которого ответчик получила от банка денежные средства, что подтверждается выпиской по счету заемщика № ***.

Порядок и сроки возврата кредитных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 31.12.2013 №367 утверждены «Условия выпуска и обслуживания банковских карт международных платежных систем»

В разделе 1 «Термины и определения», документ содержит перечень необходимых терминов и определений, используемых в Условиях выпуска карт, в том числе, дает определение термина «Овердрафт» - сумма кредита, предоставляемого Банком клиенту в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете для совершения операций с использованием расчетной карты или ее реквизитов, а также для уплаты предусмотренных тарифом комиссий Банка за выпуск и (или) обслуживание карты либо осуществление операций по счету.

В соответствии с п. 9.1 Условий, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет на основании заявления и документов, удостоверяющих личность.

Кроме того, согласно п. 12.4 Условий подтверждающим предоставление Банком овердрафта является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит-Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2016 года по делу №А40-170489/2016, Банк «Кредит-Москва» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту Демьяновой И.В. ответчиком не оспорен.

Ответчик приступил к исполнению Договора, воспользовавшись денежными средствами, но после банкротства истца прекратил его исполнение в связи с чем образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек, которая до настоящего времени не погашена.

Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Демьяновой И.В. не представлено, расчет задолженности не опровергнут.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

С учетом установленных по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, получатель средств, уклоняясь от их возврата несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, получившее неосновательное обогащение. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны Демьяновой И.В. установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с последней суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей *** копеек.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Таким образом, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из расчета, представленного стороной истца и не оспоренного ответчиком, период просрочки составляет с 19 марта 2016 года по 22 октября 2018 года – 948 дней, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет *** рубля *** копеек. Иного документально подтвержденного расчёта, данные которого опровергали бы доводы истца, стороной ответчика не представлено.

Судом принят во внимание и признан правильным представленный расчет, сумма задолженности и периоды просрочки в нем определены с учетом обстоятельств данного дела верно, а формула расчета соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Демьяновой И.В. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2016 года по 22 октября 2018 года в размере *** рублей*** копеек.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубль *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Демьяновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демьяновой И.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (Публичное акционерное общество) неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рубль *** копеек.

Разъяснить ответчику право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: