Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Лукашин И.А. Гражданское дело № 33-52013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело № 2-2967/2019 по апелляционной жалобе Кузнецовой Натальи Евгеньевны

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 августа 2019 года, которым постановлено: исковые требования ООО МФК «Кредит 911» к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить. Взыскать с Кузнецовой Н.Е. в пользу ООО МФК «Кредит сумма основного долга, сумма процентов за пользование займом, сумма процентов на просроченный основной долг и сумма расходов по оплате государственной пошлины, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере сумма и сумма расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа № ... в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере сумма сроком на 24 недели под 317,55 % годовых, подлежащих оплате равными платежами один раз в две недели, однако до настоящего времени ответчик от своих обязательств по возврату долга в полном объеме уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от дата N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с дата, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

По делу установлено, что дата между сторонами был заключен договор потребительского займа № ... на сумму сумма под 317,55 % годовых сроком на 24 недели, подлежащую оплате равными платежами один раз в две недели; истец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № ... от дата.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик от возврата потребительского займа в полном объеме уклоняется, в результате чего за ней до настоящего времени значится заявленная ко взысканию непогашенная задолженность

Так, из представленного суду истцом расчета следует, что ответчиком в период с дата по дата в счет погашения займа было произведено шесть платежей на общую сумм сумма, а потому в результате неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме за ней по состоянию на дата значится задолженность в виде основного долга в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, а также процентов на просроченный основной долг в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору потребительского займа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что она внесла в счет погашения задолженности сумму в большем размере, чем указано в решении, не может служить основанием к отмене решения, поскольку доказательств данному обстоятельству в соответствии со ст. 56 ГПК РФ она не представила.

При этом судебная коллегия предложила ответчику представить доказательства в обоснование своих доводов, отложив разбирательство по делу, однако, она в судебное заседание не явилась, и доказательства не предоставила.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Натальи Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: