Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 20 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашин И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/19 по иску ООО МФК «Кредит 911» к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО Микрофинансовая компания «Кредит 911» (далее по тексту ООО МФК «Кредит 911») обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа в общем размере 137 308,56 руб. и 3 946,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 08.12.2017 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 643330 в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 50 000 руб. сроком на 24 недели под 317,55 % годовых, подлежащих оплате равными платежами один раз в две недели, однако до настоящего времени ответчик от своих обязательств по возврату долга в полном объеме уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Кузнецова Н.Е. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 08.12.2017 между сторонами был заключен договор потребительского займа № 643330 на сумму 50 000 руб. под 317,55 % годовых сроком на 24 недели, подлежащую оплате равными платежами один раз в две недели; истец исполнил свои обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером № МСК-1/0106437 от 08.12.2017.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик от возврата потребительского займа в полном объеме уклоняется в результате чего за ней до настоящего времени значится заявленная ко взысканию непогашенная задолженность

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Так, согласно п. 9 ст. 12 названного закона по краткосрочным (до года) договорам потребительского микрозайма, заключенным с 01.01.2017, МФО не вправе начислять проценты, если их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа.

Так, из представленного суду истцом расчета следует, что ответчиком в период с 22.12.2017 по 28.08.2018 в счет погашения займа было произведено шесть платежей на общую сумм 31 090 руб., а потому в результате неисполнения принятых на себя обязательств в полном объеме за ней по состоянию на 22.09.2018 значится задолженность в виде основного долга в размере 48 090 руб., процентов за пользование займом в размере 39 012,60 руб., а также процентов на просроченный основной долг в размере 50 205,96 руб.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (, , , ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Между тем доказательств, опровергающих наличие такой задолженности или наличие ее в меньшем размере ответчик не представила.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по упомянутому договору договора потребительского займа со стороны ответчика установлен, требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате государственной пошлины в размере надлежит взыскать 3 946,18 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МФК «Кредит 911» к Кузнецовой Н.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н.Е. в пользу ООО МФК «Кредит 911» 48 090 руб. основного долга, 39 012,60 руб. процентов за пользование займом, 50 205,96 руб. процентов на просроченный основной долг и 3 946,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 141 254,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.08.2019