Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-45489

УИД: 77RS0003-01-2019-006273-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Суменковой И.С.,

при помощнике судьи Цыпкайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2967/2019 по частной жалобе должника Кузнецовой Н.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2021 года, которым удовлетворено заявление взыскателя ООО «Судебный коллектор» о выдаче дубликата исполнительного листа,

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу 18.12.2019 решением вышеназванного суда от 20.08.2019 удовлетворены исковые требования ООО МФК «Кредит 911», предъявленные к Кузнецовой Н.Е., о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу 14.12.2020 определением районного суда от 17.09.2020 произведена замена взыскателя с ООО МФК «Кредит 911» на ООО «Судебный коллектор».

ООО «Судебный коллектор» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Кузнецовой Н.Е., поскольку подлинник исполнительного листа утрачен в процессе почтовой пересылки.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит должник, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, - в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

При этом согласно ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, - заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

В обоснование своего заявления представитель взыскателя, по сути, ссылался в суде первой инстанции на то, что оригинал исполнительного листа в отношении указанного должника утерян при пересылке.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющимися в деле доказательствами подтвержден факт утраты исполнительного документа не по вине взыскателя.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы о не извещении Кузнецовой Н.Е., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения, так как суд надлежащим образом извещал названного должника заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу, указанному в исковом заявлении, который также указан в частной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции принял все возможные меры к извещению должника о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 135, 137-138 оборот, 138). Неполучение Кузнецовой Н.Е. извещения по адресу, который также указала должник в своей жалобе, - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Более того, согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Следует также отметить, что согласно ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, - лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа.

При таком положении, суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167, ч. 3 ст. 430 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Кузнецовой Н.Е., а потому, доводы частной жалобы о том, что должник был лишен возможности полноправного участия в судебном заседании, – суд апелляционной инстанции не принимает, т.к. районным судом принцип диспозитивности не нарушен.

Доводы частной жалобы о том, что сумма, предъявленная к взысканию, уменьшилась, - не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу определения, поскольку при выдаче дубликата исполнительного листа вопрос об установлении суммы задолженности не разрешается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами районного суда, а также с тем, что срок для предъявления исполнительного документа не истек, в связи с чем, доводы частной жалобы взыскателя о неправомерной выдаче дубликата исполнительного листа, - апелляционной инстанцией отклоняются применительно к ст. 6.1, ч. 2, ч. 3 ст. 13 ГПК РФ.

Следует отметить, что вступившее в законную силу решение до настоящего времени не исполнено, что нарушает законные права и интересы взыскателя на доступ к правосудию, поскольку оно включает в себя, в том числе, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, остальные доводы частной жалобы должника фактически выражают её несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен судом означенный процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Бутырского районного суда адрес от 12 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу должника Кузнецовой Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: