Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-8231/2020 (II инстанция)

№ 2-3063/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.,

при помощнике судьи Ватаниной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков в сумме сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик являлся председателем правления в период с дата по дата. В дата в Кооперативе выполнялись работы по замене трансформаторов тока, в ходе проведения которых работниками наименование организации был выявлен факт безучетного потребления электроэнергии на сумму сумма, а именно в в датаг. были установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах (на трафаретах номинал 10/5, а фактически 20/5). Указанные приборы позволяли в два раза занизить показания фактического потребления энергии. дата данные приборы были заменены, а наименование организации потребовал оплатить задолженность в указанном размере и пени, что кооператив сделал. Истец полагает ответчика ответственным за убытки, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии был установлен в период нахождения его на должности председателя Правления, который не уведомил поставщика электроэнергии о замене трансформаторов на иной коэффициент трансформации.

В судебном заседании представители истца по доверенности фио, председатель СНТ фио исковые требования поддержали и пояснили, что ответчик, будучи председателем Кооператива, поле замены трансформаторов в ноябре 2013–датаг. не сообщил сетевой организации о произошедших изменениях в схеме электроснабжения, что причинило истцу ущерб.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал и пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности обращения с настоящим иском, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать в дата, когда ответчик был освобожден от должности председателя Правления Кооператива. Также отметил, что доначисленная плата за неучтенное электричество нельзя признать убытком кооператива, поскольку она была потреблена жителями ДПК, а не похищена ответчиком.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца наименование организации по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности фио, председателя СНТ фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения по следующим основаниям.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата ответчик фио являлся председателем Правления наименование организации (до переименования наименование организации)

дата ответчик, действуя в интересах кооператива, заключил с наименование организации договор энергоснабжения № 91048503. У потребителя электрической энергии были установлены приборы учета, в том числе № 11103580 с измерительными трансформаторами, в том числе трансформаторами тока с номиналом 10/5.

В связи с увеличением мощности потребителю, сетевая организация составила акт технической проверки средств учета электрической энергии от дата, коэффициент трансформации указан на трансформаторах № 24617 и № 24618 как 20/5.

дата сетевая организация присутствовала при замене трансформаторов тока в Кооперативе, в ходе которого было выявлено: «Произведена установка пломбы № 8647235/ПАО МОЭК Энергоучет. На дверь ячейки 10КВ для ограничения доступа к трансформаторам тока, установленным в отсеке РУ-10КВ КРН-190. Проведена фото фиксация установленной пломбы.

дата с участием представителя потребителя сетевой организацией был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии: установлены трансформаторы тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах. На трафаретах номинал 10/5, фактически – 20/5. В этот же день приборы учета были заменены.

В связи с выявленным фактом безучетного потребления электрической энергии, наименование организации выставило истцу задолженность в размере сумма

Даная задолженность была погашена истцом с учетом пени в общей сумме сумма, что подтверждается платежными поручениями.

Решением Арбитражного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении иска истца к наименование организации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку акт о безучетном потреблении электроэнергии является достоверным и не оспаривается истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ответчика и убытками истца, поскольку электроэнергия сверх мощности трансформатора была потреблена жителями поселка, ответчик никакой выгоды от этого не получил.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; суд не применил закон, подлежащий применению в рассматриваемом деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Из материалов дела следует, что ответчик фио с дата по дата являлся председателем Правления наименование организации (до переименования наименование организации), а также дата заключил с наименование организации договор энергоснабжения.

дата между наименование организации в лице председателя фио и наименование организации заключен договор № 23 на замену трансформатора в ТП 2350 ТМГ-63кВА на ТМГ-250кВА.

дата между фио и наименование организации подписан акт о приемки выполненных работ.

Однако, доказательств того, что ответчик фио, уведомил наименование организации о внесенных изменениях в схему энергоснабжения не позднее трех суток с момента таких изменений, как это предусмотрено п. 3.1.9 договора энергоснабжения, материалы дела не содержат, ответчик таких доказательств не представил.

При этом материалами подтверждено, что факт безучетного потребления электрической энергии был установлен в связи с наличием трансформаторов тока с фактическими техническими характеристиками, не соответствующими номиналу, обозначенному на их трафаретах, в связи с чем истцу был выставлен счет на оплату бездоговорного потребления электроэнергии, размер которой рассчитывался по установленной формуле, а не из фактического потребления электроэнергии абонентом, то есть жителями поселка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку уведомив наименование организации о внесенных в схему энергоснабжения изменений, истец не понес бы заявленные ко взысканию убытки.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных убытков в размере сумма

При этом судебная коллегия не находит оснований для применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, как об этом просил ответчик, поскольку из материалов дела следует, что о нарушенном праве истец узнал дата, с иском обратился дата, то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 196 ГК РФ срока.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата отменить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации убытки в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: