Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А.

Гр.дело №33-19747/2020 (ап.инстанция)

№2-3211/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Королевой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года, которым постановлено: исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 57 000 рублей 00 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику сумму долга в размере 40 000 000 рублей, сроком до 15 августа 2017 года, однако, ответчик денежные средства в указанный срок не возвратил.

При изложенных обстоятельствах, истец фио просил суд взыскать с ответчика фио в свою пользу сумму долга в размере 40 000 000 руб.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя фио, представившего в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 13 по Московской области, представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит по доводам апелляционной жалобы истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 16 ноября 2015 года между заемщиком фио и займодавцем фио оформлен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 40 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа 15 августа 2017 года (л.д.40).

В пункте 5 договором займа от 16 ноября 2015 года указано, что фио передал, а фио получил денежные средства в размере 40 000 000 руб. до подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, фио ссылался на то, что условия договора займа им выполнены, денежные средства в размере 40 000 000 руб. переданы ответчику в тот же день. Между тем, фио в нарушение условий заключенного договора, денежные средства в установленный договором займа срок не вернул, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно материалам дела, 28 июля 2018 года фио была передана под подпись фио претензия (л.д.36).

Учитывая, что сумма займа значительная, суд первой инстанции предложил стороне истца представить доказательства фактического наличия у фио свободных денежных средств по состоянию на 16 ноября 2015 года в сумме займа, которые могли бы явиться объектом договора займа (л.д.42-43, 46-47).

Однако в ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны по делу, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму в размере 40 000 000 рублей предоставлялась по договору займа от 16 ноября 2015 года ответчику без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны фио

Отношения сторон по договору займа регулируются положениями п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которого по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Форма удостоверения такой передачи гражданским законодательством не установлена, следовательно, это обстоятельство может подтверждаться любыми документами, из которых однозначно вытекает исключение вещей (денежных средств) из владения (собственности) займодавца и, соответственно, их переход в собственность (владение) заемщика.

Таким образом, взыскание суммы долга по договору займа означает возврат во владение займодавца денежной суммы, которая была передана им ранее заемщику.

Следовательно, презюмируется, что указанные денежные средства при передаче заемщику должны принадлежать займодавцу на законном основании, обратное означало бы возврат во владение займодавца не принадлежащих ему денежных средств, его неосновательное обогащение, прирост его материальных благ без законных на то оснований.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с п.1, п.3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцом не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии у истца денежной суммы 40 000 000 руб. на момент заключения договора займа с ответчиком фио

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в частности в определении от 17 ноября 2009 года № 50-В09-7, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данной категории спора является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Учитывая крупный размер займа, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Совокупность представленных в настоящее дело доказательств не подтверждает с очевидностью наличие у фио финансовой возможности в предоставлении именно 16 ноября 2015 года фио суммы займа в размере 40 000 000 руб. С учетом суммы займа, указанной в договоре займа, которая многократно превышает средний уровень дохода гражданина РФ, истец мог представить доказательства наличия у него подобной суммы денежных средств, однако, такие документы суду представлены не были. Справок о доходах за 2012-2015 г.г. истцом не представлено, наличие у него в собственности акций или дивидендов по ним также не представлено, наличие денежных средств на счетах в банках, каких-либо иных доходов также не представлено. Документов о том, что фио отражал получение названных денежных средств в ноябре 2015 года от фио в налоговой декларации за соответствующий период, не представлено. В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалы дела с безусловностью не свидетельствуют о наличии у истца возможности по предоставлению ответчику займа 16 ноября 2015 года в размере 40 000 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета города Москвы суд обоснованно взыскал государственную пошлину в размере 57 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик не оспаривал заключение договора займа и получением им денежных средств, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Тем самым, в соответствии с законом суд призван разрешать гражданско-правовые и иные споры и предоставлять судебную защиту нарушенному или оспоренному праву либо иному законному интересу.

Обращение в суд с иском при фактическом и юридическом отсутствии спора о праве является формой злоупотребления правом и законом (ст.35 ГПК РФ) не допускается.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия находит, что отсутствие в материалах гражданского дела от ответчика возражений, заявлений, доказательств, оспаривающих договор займа или его условий, получения денежной суммы от истца или иных обстоятельств, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции отказано в принятии ходатайство об увеличении исковых требований, в связи с чем необоснованно взыскана с истца в доход бюджета города Москвы государственная пошлина в размере 57 000 руб., судебная коллегия находит не обоснованными, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Согласно письменным материалам гражданского дела в адрес Бутырского районного суда г.Москвы 05 сентября 2019 года поступило заявление об увеличении исковых требований, подписанное представителем истца по доверенности фио (л.д.41). В судебном заседании 02 октября 2019 года, которое проходило с участием представителя истца фио, указанное заявление об увеличении исковых требований было принято судом к производству, а само письменное заявление приобщено к материалам гражданского дела (л.д.42).

Учитывая приведенные выше обстоятельства настоящего дела, с учетом частичной оплаты госпошлины истцом в размере 3 000 рублей (л.д.61), судебная коллегия находит обоснованным взыскание с истца в доход бюджета города Москвы государственной пошлины в размере 57 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в ходе судебного разбирательства стороной истца обращалось внимание суда на то, что сумма займа была предоставлена в наличной форме, а не безналичной, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: