Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3211/19 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что дата между сторонами по делу был заключен договор займа на сумму сумма, сроком возврата до дата. Ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, нарушив тем самым права займодавца, в связи с чем фио, с учетом уточнений, просит суд взыскать в свою пользу с фио сумму долга по договору займа в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в лице своего представителя фио, представившего в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МИФНС № 13 по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Суд, проверив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец фио ссылается на заключение им с фио договора займа от дата на сумму сумма, сроком возврата дата, и не возвращением указанной суммы в срок согласно условиям договора займа.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Заявленная истцом сумма займа – сумма является исключительно значительной.

Из содержания представленных истцом документов следует, что денежные средства передавались им в безналичной форме.

Сведений о перечислении названной суммы денежных средств в безналичной форме не предоставлено.

Между тем, несмотря на значительность суммы займа, в нотариальном порядке упомянутый заем оформлен не был.

В ходе судебного разбирательства сторона истца не смогла с достоверностью пояснить суду ни фактические обстоятельства, лежащие в основе выдачи суммы займа, ни действительные отношения, которые связывают стороны по делу, ни мотивы, по которым сумма займа на значительную денежную сумму сумма предоставлялась по договору займа от дата ответчику без нотариального удостоверения и без обеспечения исполнения обязательства со стороны фио

При таких данных, судом поставлен на обсуждение вопрос о фактическом наличии у фио свободных денежных средств по состоянию на дата в сумме сумма в безналичной форме, которые могли бы явиться объектом договора займа от дата.

При этом, судом учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (определения от дата и от дата № 50-В09-7), которым обращено внимание на то, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следовало выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию указанной суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период. То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождало суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК РФ).

Между тем, никаких достоверных доказательств наличия свободных денежных средств в сумме сумма в безналичной форме на дату заключения договора займа истцом суду представлено не было.

Суд не доверяет копии договора займа от дата, заключенному между сторонами по делу, в качестве доказательства по данному делу, так как документов о том, что фио отражал получение названных денежных средств в дата от фио в налоговой декларации за соответствующий период, суду представлено не было.

Таким образом, какие-либо достоверные доказательства фактического наличия у фио денежных средств в безналичной форме в размере сумма, которые могли бы быть переданы им в заем в пользу фио, в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем по правилам ст. 812 ГК РФ суд признает данный заем безденежным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета адрес суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата