Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции

мировой судья судебного участка № 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу № 11-199/19

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата, которым постановлено:

отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №3212058 от дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) №3212058 от дата за период с дата по дата в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Определением от дата наименование организации отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

Мировой судья мотивировал отказ отсутствием подтверждения перечисления суммы займа, поскольку сумма займа была перечислена посредством платежной системы.

В частной жалобе Общество ссылаясь на незаконность определения мирового судьи, указывает, что должнику был предоставлен займ в электронном виде –через «систему моментального электронного кредитования», то есть онлайн-заем, однако оферта акцептована, несмотря на отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в смс-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Договор заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. К заявлению о вынесении судебного приказа приложена выписка наименование организации подтверждающая перечисление средств заемщику, где указан номер перевода, номер договора займа, сумма, дата его отправки, дата получения денежного перевода заемщиком, ФМО заемщика и номер карты заемщика. Лично должником денежные средства получены не были, заявитель исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств путем перечисления денежных средств на текущий счет банка, что и отражено в выписке. Заемщик получил денежные средства через перечисление их платежной системой на банковскую карту. наименование организации предоставил справочную информацию о статусах заявок платежей (заверенную печатью организации), которая является доказательством выдачи должнику кредита. Таким образом факт перечисления денежных средств должнику подтверждается соблюдением письменной формы заключения договора сторонами. Заявитель полагает, что суду представлено достаточно доказательств бесспорности требования. В оферте на предоставление займа (заключение договора потребительского займа) указаны необходимые данные для идентификации личности. Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключений условий оферты и заключением между заемщиком и займодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты. Полагая, что требования подлежат разрешению исключительно в порядке приказного производства, заявитель просил определение мирового судьи отменить.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз.абз. 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения суммы займа.

Однако в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, является основанием для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а не для отказа в его принятии.

Таким образом, проверяя законность определения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата, отменить.

Заявление наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа - возвратить взыскателю.

Судья: