Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-303/2019 по административному исковому заявлению фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании устранить нарушения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио, будучи должников в сводном исполнительном производстве №4725/18/77028-СД и полагая нарушенными свои права, обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику в лице судебного пристава исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес, в котором просил суд признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя дата о запрете совершения действий по регистрации в отношении принадлежащего административному истцу недвижимого имущества, заявляя о нарушении принципа соотносимости объема требований взыскателя и данной меры принудительного исполнения.

Административный истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Административный ответчик в лице судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес фио в судебное заседание явился, административные исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме, по доводам, указанным в административном исковом заявлении.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя административного ответчика, изучив письменные материалы административного дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из копии материалов исполнительного производства, в производстве Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес находится сводное исполнительное производство №4725/18/77028- в отношении должника фио, общая сумму задолженности по которому на момент дата составляет сумма.

Согласно представленной в материалы дела сводке по исполнительному производству, судебным приставом исполнителем в рамках названного производства предпринимался исчерпывающий ряд мер по своевременном исполнению названных обязательств должника, в частности, направлялись запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника, запрос в ФНС, запросы в кредитные организации, к туроператору связи, в ПФР на получение сведений о заработной плате должника, запрос в Росреестр о наличии в собственности у должника имущества. То есть приставом к моменту наложения запрета на имущества должника принимались многочисленные меры к его исполнению.

Более того, к моменту вынесения постановления о наложении запрета на имущества должника, должнику было известно об имеющихся у него обязательствах по исполнению судебного решения, однако к дате возбуждения исполнения производства, равно как и к дате рассмотрения настоящего дела, должником не принято никаких мер к исполнению судебного решения.

Судебным приставом-исполнителем дата в отношении должника вынесено постановление о запрете совершать действия по регистрации на принадлежащие истцу объекты недвижимости. Указанное постановление явилось основанием для обращения в суд с указанными требованиями, поскольку истец полагает, что указанные действия пристава неправомерны, поскольку сумма задолженности незначительна. Однако, несмотря на доводы истца о незначительности заявленной к исполнению суммы задолженности, должником требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено.

Разрешая требования иска в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пунктах 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Разрешая спор, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя основано на положениях статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принято в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Суд при разрешении спора не усматривает при этом нарушения прав административного истца, а потому, полагает об отсутствии совокупности оснований для признания незаконным оспариваемого постановления, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, в связи с чем в удовлетворении требований иска отказывает в полном объеме.

Обжалуемое постановление приставом принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащие истцу объекты недвижимости в данном случае является обеспечительной мерой, продолжительность которой в том числе зависит от добросовестности действий самого заявителя, который в течение длительного времени (решение суда постановлено дата), уклоняется от исполнения решения, не выполняет требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства о добровольном исполнении решения суда в установленный срок и не представляет приставу запрашиваемые документы. При совокупности таких обстоятельств суд полагает, что судебный пристав-исполнитель вправе был запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона; фактов несоразмерности в настоящем случае судом при рассмотрении дела не установлено.

По мнению суда, судебным приставом приняты обоснованные и соразмерные меры, направленные на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца и в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №2а-303/2019 по административному исковому заявлению фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании устранить нарушения, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании устранить нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Федеральный судья фио

Справка.

Решение по административному делу №2а-303/2019 по административному исковому заявлению фио о признании действий судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по адрес незаконными и обязании устранить нарушения, изготовлено дата

Федеральный судья фио