Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2А-400/19 по административному иску Левина С.Ю. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления регистрации смены залогодержателя,

установил:

Левин С.Ю. обратился в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления регистрации смены залогодержателя. В обоснование иска Левин С.Ю. пояснил, что просит признать незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 27.11.2017 и обязать административного ответчика осуществить в отношении нежилого помещения по адресу: … государственную регистрацию смены залогодержателя с ООО Банк промышленно-инвестиционных расчетов на Левина С.Ю. которому перешли права первоначального кредитора (банка), в том числе право залога указанного недвижимого имущества, поскольку банк уступил истцу права требования к Жуку В.А., вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительной сделки 29.09.2017. Истец полагает, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись в части замены залогодержателя не подлежит квалификации в качестве отчуждения или обременения залогового имущества правами третьих лиц, в связи с чем наличие таких мер не препятствует проведению государственной регистрации по внесению изменений в ЕГРН о залогодержателе имущества, при смене залогодержателя новое обременение не возникает. Договор поручительства составлен в двух экземплярах, однако представить второй экземпляр не представляется возможным, поскольку он находится в другом регистрационном деле; доверенность доверенного лица банка была отозвана спустя год после подписания договора, о чем истец не знал и не должен был знать.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Корягина Е.А. заявленные требования поддержала, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку приостановление государственной регистрации носит бессрочный характер. Довод ответчика о том, что в отношении объекта наложены ограничения, полагает несостоятельным, поскольку Жук В.А. признан несостоятельным (банкротом), а потому все ранее наложенные аресты на его имущество снимаются, а срок ареста объекта, установленный Одинцовским городском судом Московской области, истек. Все остальные документы административному ответчику представлены истцом.

Административный ответчик Управление Росреестра по Москве в судебное заседание представителя не направил, извещено, о причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на административный иск, в котором требования истца просил отклонить, ссылаясь на законность принятого решения и несостоятельность доводов административного истца, пропуск срока обращения в суд с указанным иском.

Заинтересованные лица ООО Пир Банк в лице ГК «АСВ» и Жук В.А. в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.150 КАС РФ решение по делу постановлено в отсутствие административного ответчика и заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителя административного истца Корягиной Е.А., исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 27.11.2017 Управлением Росреестра по Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации уступки права требования в отношении объекта недвижимости по адресу: …, кадастровый номер …, на неопределенный срок по причине установления запретов на совершение регистрационных действий и ареста имущества на основании постановлений судебных приставов-исполнителей от 27.06.2016, 17.11.2016, 30.07.2015, 08.06.2015, 26.02.2015, 30.10.2014, постановления Одинцовского городского суда Московской области от 18.04.2016, определения судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015.

Также основанием к приостановлению послужили следующие недостатки: акт приема - передачи и договор поручительства между Левиным и ООО Пир Банк от 29.09.2017 представлены в 1-ом подлинном экземпляре, вместо 2-х; не представлена доверенность представителя ООО Пир Банка Серебрянникова А.А.; не представлены документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору, а также документы, подтверждающие возникновение прав залогодержателя у поручителя (истца) по договору ипотеки в отношении объекта недвижимости; договор уступки, соответствующий требованиям действующего законодательства, в нарушение требований ч. 5 ст. 21 Закона о недвижимости не представлены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 12.10.2012 между Жуком В.А. и ООО Пир Банк был заключен кредитный договор на сумму 76 000 000 руб. под залог принадлежащего ему недвижимого имущества, в том числе по адресу: …, кадастровый номер ….

29.09.2017 между Левиным С.Ю. и банком был заключен договор поручительства по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. В тот же день Левин С.Ю. исполнил обязательства по кредитному договору от 12.10.2012, перечислил ООО Пир Банк сумму задолженности, что подтверждено им платежным поручением. В дальнейшем ООО Пир Банк уступил Левину С.Ю. права требования к Жуку В.А., вытекающие из кредитного договора, в том числе права из обеспечительной сделки, что подтверждается подписанием акта приема-передачи документов от 29.09.2017.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен трехмесячный срок обжалования оспариваемого решения Управления Росреестра по Москве о государственной регистрации уступки права требования в отношении объекта недвижимости от 27.11.2017, поскольку в суд с указанным иском Левин С.Ю. обратился 04.06.2019.

Оснований для восстановления указанного срока не имеется, согласиться с доводами представителя административного истца Корягиной Е.А. о том, что срок не пропущен, поскольку срок окончания приостановления не определен нельзя, поскольку об основаниях для приостановления истцу было известно в декабре 2017 года, впоследствии в 2018 году, административный истец пытался устранить причины, препятствующие осуществлению регистрационных действий, ему было отказано в снятии приостановления в осуществлении действий по государственной регистрации, равно как и в прекращении государственной регистрации в отношении объекта, что подтверждается уведомлением Росреестра по Москве от 09.11.2018, то есть о нарушении своего права он знал в декабре 2017 года, в 2018-2019 г.г. оспаривал решение об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя в суде, в чем ему было отказано, а с настоящим иском обратился с пропуском установленного законом срока.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с ч.6 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее по тексту Закон о недвижимости) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по основанию, указанному в настоящей статьи, приостанавливается до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии предусмотренных настоящей статьи ареста или запрета, о возврате залога залогодателю либо об обращении залога в доход государства.

Отсутствие судебных актов или актов судебных приставов – исполнителей об отмене ареста или запрета, не позволяет государственному регистратору в силу закона производить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости, находящегося под таким запрещением.

В нарушение п. 1 ч. 3 ст. 21 Закон о недвижимости, административный истец не представил на регистрацию документы, отражающие содержание сделки, не менее чем в двух экземплярах – подлинниках, один из которых впоследствии возвращается правообладателю, второй помещается в реестровое дело, если такая сделка совершена в простой письменной форме.

Акт приема – передачи документов и договор поручительства со стороны Банка подписаны Зампредседателя Правления – начальником Департамента управления финансовыми ресурсами Серебрянниковым А.А., действующим по доверенности от 10.05.2017, однако такая доверенность в Управление Росреестра по Москве вместе заявлением о регистрации представлена не была, равно как и договор уступки, соответствующий требованиям ст.ст. 387, 388, 389 ГК РФ и п.4 ст. 20 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «об ипотеке (залоге недвижимости)», а также в соответствии со ст.ст. 361, 313, 327 ГК РФ документы, подтверждающие возникновение оснований для передачи денежных средств в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Указанные в уведомлении от 27.11.2017 о приостановлении государственной регистрации уступки права требования в отношении объекта недвижимости основания являются препятствием к проведению регистрационных действий, в связи с чем оспариваемое административным истцом решение является законным и обоснованным и отмене в судебном порядке не подлежит.

С учетом изложенного, требования административного истца Левина С.Ю. подлежат отклонению.

Доводы представителя административного истца Корягиной Е.А. о том, что доверенность представителя Банка Серебрянникова А.А. впоследствии была представлена государственному регистратору 31.10.2018 не имеют правого значения, поскольку на момент принятия оспариваемого решения доверенность в комплекте документов отсутствовала. Кроме этого, Банк России отозвал лицензию у ООО Пир Банк 12.10.2018, в связи с чем временная администрация Банка отменила доверенности, выданные указанной кредитной организацией до 12.10.2018, в том числе и доверенность от 10.05.2017.

Доводы истца в лице представителя о том, что действия по внесению изменений в регистрационную запись в части замены залогодержателя не квалифицируются в качестве отчуждения или обременения залогового имущества, в связи с чем наличие обеспечительных мер не препятствует проведению регистрационных действий, во внимание судом приняты быть не могут, поскольку по содержанию принятые обеспечительные меры в отношении объекта недвижимости запрещают любые регистрационные действия в отношении данного имущества.

Отсутствие у административного истца второго экземпляра договора поручительства и акта приема-передачи документов свидетельствует о законности оснований для приостановления государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Левина С.Ю. к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным приостановления регистрации смены залогодержателя – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2019