Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №799 от дата, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-44\2019 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работавшего, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, д.24\2, кв.78, ранее судимого: 1) дата Хорошевским районным судом адрес по п.»б» ч.3 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, 2) дата мировым судьей судебного участка №384 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата 3 месяца, приговор вступил в законную силу дата, судимость на момент события преступления по настоящему уголовному делу (дата) снята и погашена в установленном законом порядке не была,

осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, по апелляционной жалобе защитника осужденного фио – адвоката наименование организации на приговор мирового судьи судебного участка №86 адрес фио от дата, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

дата мировым судьей судебного участка №86 адрес фио был постановлен приговор, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима. Избранная в отношении фио мера пресечения – заключение под стражу – была оставлена без изменения. Срок отбытия наказания фио исчислен с дата с зачетом в срок отбытия наказания периода его содержания под стражей в порядке предварительного заключения с дата по дата включительно. По уголовному делу решена судьба вещественных доказательств. Уголовное дело в отношении фио было рассмотрено по существу в общем порядке судебного разбирательства.

фио судьей по делу установлено, что фио совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, и при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: фио дата, примерно в время, находился в торговом зале самообслуживания магазина «Евро СПАР», расположенного по адресу: адрес, где у него возник преступный умысел на кражу алкогольной продукции в данном магазине, после чего фио, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений и с целью извлечения для себя личной материальной выгоды, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, его действия никем не могут быть пресечены и не очевидны для окружающих, похитил со стеллажа с торговой продукцией принадлежащую наименование организации бутылку шампанского «Моэт Шандон Брют Империал» 12% объемом 1,5 литра стоимостью сумма (без учета НДС), которую спрятал в находящийся при нем белый полиэтиленовый пакет, после чего, продолжая реализовывать свой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества, с находящимся при нем похищенным имуществом, принадлежащим наименование организации, прошел расчетно-кассовый узел, не оплатив товар, и направился к выходу из магазина, однако свои умышленные преступные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, фио не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из магазина был задержан сотрудником магазина, а похищенное имущество было у него в последующем изъято в установленном законном порядке.

Защитником осужденного наименование организации – адвокатом наименование организации, который осуществлял защиту фио в судебном заседании мирового судьи, подана апелляционная жалоба на указанный выше приговор мирового судьи об отмене указанного приговора и вынесении в отношении фио оправдательного приговора, в которой адвокат наименование организации ссылается на то, что фио в совершении преступления вину не признал и пояснил, что он не хотел совершать кражу, имел деньги на оплату бутылки шампанского, которую у него изъяли, а охранники магазина отнеслись к нему предвзято и не позволили ему произвести оплату, умысла на совершение хищения у фио не было, представленные в судебном заседании доказательства не опровергают показания фио о том, что он был остановлен охраной на территории магазина, которые подтверждены видеозаписью и исключает наличие в действиях фио состава какого-либо преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Гособвинителем, помощником Бутырского межрайонного прокурора адрес фио поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых та просит оставить постановленный в отношении фио приговор мирового судьи без изменения, а жалобу адвоката наименование организации – без удовлетворения.

наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и просил суд рассматривать настоящее уголовное дело в апелляционной инстанции по существу в его отсутствие.

Представитель потерпевшей организации фио, будучи извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовал, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной порядке по его существу не заявлял. С учетом вышеизложенного суд, согласуясь с положениями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе по существу в отсутствие представителя потерпевшей организации фио, учитывая при этом так же то, что суд не находит его участие в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник фио – адвокат фио поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката наименование организации и просила суд апелляционной инстанции отменить приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, и постановить в отношении фио оправдательный приговор, поскольку у него не было умысла на хищение из магазина бутылки шампанского, он не пытался бежать от охранников и достоверных доказательств его вины в совершении преступления не имеется.

Осужденный фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы рассматриваемой апелляционной жалобы и просил суд оправдать его, поскольку доказательств его вины не имеется и на видеозаписи, которая имеется в материалах уголовного дела, не видно того, что он похищает имущество.

Гособвинитель, помощник Бутырского межрайонного прокурора адрес фио доводы рассматриваемой апелляционной жалобы не поддержал, считает постановленный в отношении фио приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Иных оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

На проверке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании мирового судьи, участники процесса не настаивали и об этом не ходатайствовали.

Рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката наименование организации на приговор мирового судьи судебного участка №86 адрес фио от дата, постановленный в отношении фио, выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела в отношении фио, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

На основании положений п.1, п.2, п.3 ст.389.15 УПК РФ – основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

На основании положений п.1, п.2, п.4 ст.389.16 УПК РФ – приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

На основании положений ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вывод мирового судьи о виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, сделан на основании показаний представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио и фио, данных ими в судебном заседании мирового судьи, показаний представителя потерпевшей организации фио, данных им в ходе производства дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании мирового судьи в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, письменных материалов уголовного дела и просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

Однако изложенные в приговоре мирового судьи показания свидетеля фио не в полной мере соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания мирового судьи от дата, являются более полными и содержат более подробностей, нежели показания фио, изложенные в указанном протоколе судебного заседания, а показания свидетеля фио, изложенные в приговоре, о том, что событие вмененного в вину фио преступления имело место быть дата, не соответствуют показаниям свидетеля фио, изложенным в протоколе судебного заседания мирового судьи от дата, о том, что событие вмененного в вину фио преступления имело место быть дата.

В приговоре мирового судьи (лист 9 приговора) имеются ссылки на письменные материалы уголовного дела, имеющиеся на лд234, лд236, лд222-232, лд210-211 тома 1 материалов уголовного дела, однако как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата – указанные материалы уголовного дела в судебном заседании мирового судьи не исследовались, и материалы уголовного дела были исследованы в судебном заседании мирового судьи только до листа дела 108 тома 1 материалов уголовного дела.

Замечания на протокол судебного заседания мирового судьи никем не подавались и, соответственно, мировым судьей не рассматривались.

Таким образом показания свидетелей фио и фио, изложенные в приговоре мирового судьи, не в полной мере соответствуют показаниям свидетелей фио и фио, зафиксированным в протоколе судебного заседания мирового судьи от дата, а кроме того, приговор мирового судьи был вынесен, в том числе, на основании письменных материалов уголовного дела, которые в судебном заседании мирового судьи, согласно протоколу судебного заседания от дата, не исследовались, а в соответствии с положениями ч.3 ст.240 УПК РФ – приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы судом в судебном заседании.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что приговор мирового судьи был постановлен на основании, в частности, показаний представителя потерпевшей организации фио, данных им в ходе производства дознания по уголовному делу и оглашенных в судебном заседании мирового судьи в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, однако в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса допускается оглашение показаний потерпевшего (представителя потерпевшей организации), ранее данных при производстве предварительного расследования по уголовному делу, в случае неявки указанного лица в судебное заседание, однако, как следует из письменных материалов уголовного дела, представитель потерпевшей организации фио в судебное заседание мирового судьи никем не вызывался, в связи с чем законных оснований для оглашения его показаний в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ не имелось.

Как следует из письменных материалов уголовного дела – фио был ранее судим дата мировым судьей судебного участка №384 адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ с испытательным сроком – дата 3 месяца, приговор вступил в законную силу дата, судимость на момент события преступления по настоящему уголовному делу (дата) снята и погашена в установленном законом порядке не была (т.1, лд99-101). Указанное обстоятельство изложено в приговоре мирового судьи, но одновременно в том же приговоре сказано о том, что на момент назначения наказания за совершенное фио дата преступление его судимость по приговору от дата снята и погашена в установленном законом порядке, и не принято никакого решения, предусмотренного ч.4 ст.74 УК РФ, которое мировой судья в настоящем случае был обязан принять, учитывая тот факт, что установленное мировым судьей событие совершенного фио преступления имело место в период испытательного срока, назначенного фио приговором мирового судьи от дата.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, так как выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения в ходе постановления приговора уголовного закона, что на основании положений п.1-п.3 ст.389.15 УПК РФ является основанием для отмены приговора мирового судьи.

Кроме того, изучением имеющегося в материалах уголовного дела протокола судебного заседания от дата судом было установлено, что в ходе проведения судебного заседания по уголовному делу в отношении фио мировым судьей были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона:

1) Согласно положениям ст.265 УПК РФ – в подготовительной стадии судебного заседания председательствующий устанавливает личность подсудимого, выясняя его фамилию, имя, отчество, год, месяц, день и паспортные данные, выясняет, владеет ли он языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, место жительства подсудимого, место работы, род занятий, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности, а затем председательствующий выясняет - вручена ли подсудимому и когда именно копия обвинительного акта.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата, мировой судья в нарушение требований ст.265 УПК РФ личность подсудимого фио не устанавливал и вручена ли ему копия обвинительного акта – не выяснял.

2) Согласно положениям ч.1 ст.268 УПК РФ – в подготовительной стадии судебного заседания председательствующий разъясняет потерпевшему и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные, в частности, ст.ст.42, 44, 45 УПК РФ.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата, мировой судья в нарушение требований ст.268 УПК РФ разъяснил представителю потерпевшей организации фио права, предусмотренные ст.ст.47, 292, 293 УПК РФ, то есть права, которые разъясняются в подготовительной стадии судебного заседания подсудимому.

3) Согласно положениям ч.1 ст.277 УПК РФ – потерпевший допрашивается в порядке, установленном, в частности, ч.2 ст.278 УПК РФ, а согласно положениям ч.2 ст.278 УПК РФ (регламентирующим процедуру допроса свидетеля) - перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, выясняет его отношение к подсудимому и потерпевшему, разъясняет ему права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем свидетель дает подписку, которая приобщается к протоколу судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата, мировой судья личности представителя потерпевшей организации фио и свидетелей фио и фио, которые допрашивались в судебном заседании, фактически не устанавливала, права им фактически не разъясняла и подписку о разъяснении им прав, обязанностей и об ответственности по ст.ст.307, 308 УПК РФ не отбирал, а отобрал у них только подписки с данными о личности, нормами УПК РФ не предусмотренные.

4) Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата - в ходе исследования в судебном заседании письменных материалов уголовного дела мировой судья исследовал протокол допроса потерпевшего (т.1, лд57-58) и протоколы допросов свидетелей (т.1, лд59-60, лд67-68), согласно положениям ч.2 ст.240 УПК РФ - оглашение (исследование) показаний свидетелей и потерпевших, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 УПК РФ, однако мировой судья в ходе исследовании материалов уголовного дела вопрос об оглашении (исследовании) в судебном заседании показаний свидетелей и представителя потерпевшей организации в порядке ст.281 УПК РФ не выяснял.

5) Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата – перед началом допроса в судебном заседании подсудимого фио мировой судья не разъяснил фио положения ст.51 УПК РФ.

6) Как следует из протокола судебного заседания мирового судьи от дата – после допроса в судебном заседании подсудимого фио мировой судья обсудил вопрос об окончании судебного следствия, с согласия участников процесса закончил судебное следствие, после чего перешел к выслушиванию судебных прений по уголовному делу, и при этом в нарушение требований ч.1 ст.291 УПК РФ по окончании исследования представленных сторонами доказательств не опросил стороны – желают ли они дополнить судебное следствие.

С учетом вышесказанного суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в отношении фио были существенно нарушены требования ст.265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.277, ч.2 ст.278, ч.2 ст.240 и ч.1 ст.291 УПК РФ, а поэтому приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, подлежит отмене так же и на основании положений п.2 ст.389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного судебного решения.

Отменяя приговор мирового судьи, постановленный в отношении фио, в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

При новом рассмотрении уголовного дела мировому судье необходимо устранить указанные выше нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства уголовного дела, проверить доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дать им соответствующую оценку.

Учитывая тот факт, что фио подозревается в совершении умышленного преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание, в частности, в виде лишения свободы на срок до 2х лет, что известно фио, принимая во внимание то, что фио, в отношении которого ранее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нарушил указанную меру пресечения и скрылся от мирового судьи, а так же от органа дознания, учитывая данные о личности фио, который ранее неоднократно судим, а так же принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела не имеется доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у фио постоянного места жительства на территории адрес – субъекта РФ, где настоящее уголовное дело рассматривается по его существу, у суда имеются все основания считать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, фио может скрыться от суда, о чем, помимо прочего, свидетельствует осознание им степени тяжести инкриминируемого ему преступления, а так же заниматься преступной деятельностью, о чем свидетельствуют данные о его предыдущей судимости, и поэтому, отменяя приговор мирового судьи от дата, суд принимает решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в рамках установленного положениями ч.2 ст.255 УПК РФ срока – на 3 месяца, то есть до дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №86 адрес фио от дата, которым фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима, - ОТМЕНИТЬ. Уголовное дело в отношении фио передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Избрать в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу на срок – 3 месяца, то есть до дата.

Апелляционную жалобу защитника – адвоката наименование организации по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено только в порядке, установленном гл.47.1 и гл.48.1 УПК РФ.

Федеральный судья: фио