Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 01 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2925/19 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Коршунову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Коршунову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 193 051,02 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 061,02 руб., ссылаясь на то, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …., под управлением Коршунова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Фиат Браво, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Коршуновой Е.В. на праве собственности, транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Емельяновой О.А. на праве собственности. Водитель Коршунов А.В. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0900771701. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в общем размере 193 051,02 руб., между тем, Коршунов А.В. не был включен в договор страхования ОСАГО в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом ПАО СК «Росгосстрах» имеет регрессное право требования к ответчику в размере 193 051,02 руб.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Коршунов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 19.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …., под управлением Коршунова А.В., принадлежащего ему на праве собственности, транспортного средства Фиат Браво, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Коршуновой Е.В. на праве собственности, транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Емельяновой О.А. на праве собственности.

В результате данного ДТП всем автомашинам участников ДТП получили технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 19.02.2017.

Из справки о ДТП от 19.02.2017 и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2017 следует, что водитель Филатов М.М. нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомашины Хендэ Соната, государственный регистрационный знак …., была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0900771701.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 96 400 руб. и 89 300 руб. за ремонт автомобиля Фиат Браво, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Коршуновой Е.В.; 7 595 руб. за ремонт автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак …., принадлежащего Емельяновой О.А. (л.д. 44-46).

Как усматривается из полиса страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0900771701, Коршунов А.В. не включен в договор страхования в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством Хендэ Соната, государственный регистрационный знак ….., таким лицом указан только Беляков С.К. (л.д. 8).

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, заявленную сумму в размере 193 051,02 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 061,02 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, поскольку данные издержки истца подтверждены соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Коршунову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Коршунова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в порядке регресса в общем размере 193 051,02 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 061,02 руб., а всего – 198 112,04 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 16.10.2019