Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3083/19 по иску Харитоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧайнаСпецЦентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧайнаСпецЦентр» (далее – ООО «ЧайнаСпецЦентр») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что 31 марта 2019 года между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МР/046, в соответствии с условиями которого истцу был передан автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, стоимость в размере *** рублей *** копеек. Оплата по указанному договору производилась за счет кредитных денежных средств, полученных Харитоновой Е.В. в ПАО «Быстро Банк». После приобретения транспортного средства истец выяснила, что автомобиль был участником дорожно-транспортного происшествия, у нее имелось множество механических повреждений, о чем истцу не было известно при заключении спорного договора. С учетом изложенных обстоятельств, полагая свои права как потребителя нарушенными, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № МР/046 от 31 марта 2019 года, заключенный с ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки удовлетворения законных требований, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца Степанян Н.А. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Александров А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что сторонами в спорном договоре была установлена стоимость транспортного средства, истец при заключении сделки в соответствии с п. 5.3 договора имела право самостоятельно осмотреть автомобиль либо привлечь соответствующих специалистов в области автотехники. Кроме того, во-первых, акцентировал внимание на п. 6 спорного договора, в котором отражены положения о недостатках объекта движимого имущества, и согласно которому гарантийный срок на автомобиль не установлен, транспортное средство имеет существенные недостатки, во-вторых, сослался на согласовательный лист, который был подписан лично Харитоновой Е.В. При ином исходе настоящего дела, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Суд, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Как усматривается из материалов дела, 31 марта 2019 года между Харитоновой Е.В. (покупатель) и ООО «ЧайнаСпецЦентр» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № МР/046 (Договор), в соответствии с условиями которого продавец продал, а покупатель приобрел транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, белого цвета, в состоянии, принятом от прежнего собственника.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость транспортного средства составила *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 3.1.2 Договора сумма в размере *** рублей *** копеек вносится покупателем на расчетный счет продавца, посредством зачисления кредитных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк».

31 марта 2019 года между Харитоновой Е.В. (заемщик) и ПАО «БыстроБанк» (кредитор) был заключен кредитный договор (индивидуальные условия) № 861610/02-ДО/ПК (Кредитный договор), по условия которого сумма кредита составила *** рубль *** копеек, сроком действия, установленным графиком платежей к Кредитному договору, с процентной ставкой *** % годовых.

В соответствии с п. 5.1 Договора передача покупателю транспортного средства осуществляется только после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно п. 5.3 Договора покупатель обязуется осмотреть, а продавец не препятствовал в проведении осмотра транспортного средства покупателем с привлечением специалистов любого уполномоченного сервисного центра по своему усмотрению, но за счет покупателя, до оформления настоящего договора и заключении сделки, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля.

В силу п. 5.3.1 Договора если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно, без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием транспортного средства возлагается на покупателя и его устроило качество и характеристики автомобиля.

В соответствии с п. 6.3 Договора на транспортное средство гарантийный срок не установлен. В связи с тем, что транспортное средство бывшее в употреблении, в нем установлены детали и комплектующие с признаками износа, что по сути является отклонением от нормы деталей без признаков износа (новых), и является недостатком данной детали – каждая деталь автомобиля имеет недостаток, связанный с эксплуатацией автомобиля, а также с воздействием на нее предметов и действий третьих лиц. Основа транспортного средства – рама, кузов, имеют недостатки, связанные с воздействием окружающей среды, ДВС, Трансмиссия, Ходовая система, Электрические узлы, системы управления транспортным средством имеют недостатки, связанные с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю. Указанные узлы и механизмы требуют дополнительной диагностики и ремонта, в том числе, требующие существенных затрат времени и средств, а также обслуживания в соответствии с регламентом обслуживания, в том числе с заменой неисправных частей (деталей).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 31 марта 2019 года, подписанному сторонами по делу, продавец передает, а покупатель принимает вышеуказанное транспортное средство, предпродажная подготовка проведена в присутствии покупателя путем внешнего осмотра и проверки работоспособности транспортного средства. Транспортное средство соответствует заявленным требованиям покупателя. Транспортное средство осмотрено, работоспособность проверена, покупатель с правилами эксплуатации транспортного средства ознакомлен, претензий к автомобилю не имеет. Покупатель транспортное средство получил, претензий к автосалону не имеет. Недостатки, обнаруженные в транспортном средстве на момент продажи отсутствуют, что подтверждается подписью покупателя на акте приема-передачи транспортного средства.

Кроме того, согласно приложению № 2 к Договор истец осознавала возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, осознавал, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, что он готов нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, что претензий к организации-ответчику не имеет, что подтверждается подписью покупателя.

При этом между сторонами по делу был подписан согласовательный лист, где истец подтвердила, что транспортное средство приобретается за счет заемных денежных средств, полученных в ПАО «БыстроБанк» в размере *** рублей *** копеек, претензий по качеству приобретаемого объекта движимого имущества не имеет, ей известны все обстоятельства относительно его качества и ранней эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 31 марта 2019 года к Договору стороны пришли к тому, что покупателю предоставляется скидка в размере *** рублей *** копеек, окончательная стоимость транспортного средства составила *** рублей *** копеек.

Согласно расходному кассовому ордеру № МР/046 от 31 марта 2019 года денежные средства в размере *** рублей *** копеек были возвращены на расчетный счет Харитоновой Е.В.

Из письменных материалов дела следует, а также установлено судом, что после приобретения автомобиля истец выяснила на официальном сайте Госавтоинспекции в общем доступе сети «Интернет», что транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Гольф», идентификационный номер ***, 2011 года выпуска, белого цвета, было участником дорожно-транспортных происшествий, у него имеются ряд механических повреждений.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна стороны (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли - продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком надлежащим исполнены обязательства по Договору, существенного нарушения Договора ответчиком судом не установлено, в связи с чем, требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании по нему денежных средств не подлежат удовлетворению.

Суд также отмечает, что в соответствии с условиями спорного договора истец была не лишена возможности проверить, участвовал ли спорный автомобиль в дорожно-транспортном происшествии до заключения Договора, она осознавала возможность наступления последствий в связи с приобретением автомобиля бывшего в употреблении, а также, что в транспортном средстве установлены детали с признаками износа, она готова нести эксплуатационные расходы приобретенного бывшего в употреблении транспортного средства за свой счет, о чем указано в Договоре, акте, заключенных между сторонами.

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению, как производные требования от основных, в удовлетворении которых отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов, так как в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Харитоновой Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЧайнаСпецЦентр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 28.09.2019