Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3085/19 по иску фио к фио, фио о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к фио и фио о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств. В обоснование своего иска указал, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, расходы за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора) в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма. Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Постановлением пристава-исполнителя от дата производство по взысканию в пользу истца денежных средств окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, в связи с исключением наименование организации с дата из ЕГРЮЛ.

Истец, ссылаясь на то, что задолженность перед ним должником наименование организации не погашена, при этом ответчик фио является учредителем Общества, а фио – генеральным директором, при этом ответчики не исполнили возложенную на них законом обязанность подать заявление о банкротстве Общества, со ссылкой на нормы ст. 3.1 ФЗ от дата N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 1 с. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 6, 10, 12, 53.1, 399 ГК РФ, полагая, что руководитель и учредитель юридического лица должны нести перед ним субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам наименование организации, просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать в его пользу сумма и решить вопрос о распределении судебных расходов.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда адрес от дата, с наименование организации в пользу фио были взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере сумма, расходы за демонтаж, вывоз и утилизацию строительного мусора (некачественного мусора) в размере сумма, расходы за услуги эксперта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение суда от дата изменено в части, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства, оплаченные по договору подряда в размере в размере сумма, в остальной части решение оставлено без изменения.

дата взыскателю выдан исполнительный лист, дата возбуждено исполнительное производство № 5142/18/77028-ИП.

дата в ЕГРЮЛ была внесена запись об исключении наименование организации из реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об Обществе.

Постановлением пристава-исполнителя от дата производство по взысканию в пользу истца денежных средств с наименование организации было окончено.

Разрешая заявленный спор, на основании представленных доказательств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, при этом решения Арбитражного суда о признании наименование организации банкротом не имеется.

При этом сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на учредителей и руководителей юридического лица.

Наличия причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчиков и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что ответчики не совершили действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется изначально в рамках процедуры банкротства, так как предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства.

Вместе с тем, с учетом норм действующего законодательства, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умышленных действиях ответчиков, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Также суд не находит оснований для применения ст. 6 ГК РФ об аналогии и распространения содержания ст. 53.1 ГК РФ и норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на правоотношения сторон.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что учредитель и генеральный директор действовали недобросовестно и (или) неразумно, то следует представить доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора либо учредителя.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на учредителя и директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

На основании вышеизложенного, требования истца судом отклоняются в полном объеме.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основного требования, судебные расходы за счет ответчиков взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к фио, фио о возложении субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата