Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 25 сентября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Гореловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долгофф» (далее – ООО «Долгофф») обратилось в суд с иском к Гореловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать просроченную задолженность в размере *** рублей *** копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № 0052954260 от 03 декабря 2013 года, заключенному между Гореловой Е.Н. и АО «Тинькофф Банк», право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) от 31 марта 2016 года.

Представитель истца ООО «Долгофф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Горелова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что не оспаривает наличие задолженности по кредитному договору. Кроме того, в своем заявлении просила применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных штрафных санкций, сославшись на их несоразмерность относительно последствиям нарушения обязательства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно положениям п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено .

Как следует из письменных материалов дела, 03 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) (ранее – «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) и Гореловой Е.Н. (заемщик) был заключен кредитный договор № 0052954260 (Договор), по условиям которого кредитор выпустил на имя заемщика карту с процентной ставкой ***% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Горелова Е.Н. заполнив и подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты банка, выразила тем самым свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и общими условиями банка, с которыми ознакомлена до заключения договора, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, получила карту и произвел ее активацию.

В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты не менее ежемесячного минимального платежа, включающего часть основного долга и начисленных по истечении льготного периода кредитования процентов, отраженного в счете-выписке.

Горелова Е.Н. была ознакомлена с общими условиями предоставления кредитных карт АО «Тинькофф Банк», в частности об информации о предоставляемых ей в рамках Договора услугах, условиях получения кредитной карты, суммы и условиях возврата задолженности по Договору, а также согласился со всеми положениями Договора, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении-анкете от 03 сентября 2013 года.

Банк надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, открыв ответчику счет и выпустив кредитную карту на ее имя, предоставив сумму кредита в виде первоначального разрешенного лимита, что подтверждается выпиской по счету, тогда как ответчик ненадлежащим образом и несвоевременно производила возврат заемных денежных средств кредитору, что привело к образованию задолженности.

В связи с систематическим неисполнением Гореловой Е.Н. своих обязательств по Договору, банк расторг Договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Размер задолженности по состоянию на 22 мая 2019 года составляет *** рублей *** копеек, включая: сумму просроченной задолженности по основному долгу – *** рублей *** копеек, просроченные проценты – *** рубль *** копеек, штрафы – *** рублей *** копеек.

31 марта 2016 года между АО «Тинькофф Банк» (кредитор) и ООО «Долгофф» (истец) был заключен договор уступки прав № 68/ТКС, на основании которого Банк уступил ООО «Долгофф» право требования по договору с заемщиком, в этой связи право требования по договору между АО «Тинькофф Банк» и Гореловой Е.Н. перешло к истцу, о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, так и опровергающих расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд находит достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу статьи 333 ГК РФ неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства настоящего дела, заявление ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ общий размер штрафа, который просит взыскать истец с ответчика, составляющий *** рублей *** копеек, снизить до *** рублей *** копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Гореловой Е.Н. кредитного обязательства, возникшего из кредитного договора, заключенного между ней и АО «Тинькофф Банк», нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривалось ответчиком, суд находит возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с Гореловой Е.Н. в пользу ООО «Долгофф» задолженность по кредитному договору в размере *** рублей *** копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в *** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» к Гореловой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Гореловой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Долгофф» задолженность по кредитному договору № 0052954260 от 03 декабря 2013 года в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27.09.2019