Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-198/19

Мировой судья с/у № 82

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-198/19 по частной жалобе наименование организации на определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании задолженности по договору займа с должника фио,

установил:

наименование организации обратилось к мировому судье судебного участка № 82 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору займа в размере сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом, сумма – штраф, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма.

Мировой судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит наименование организации в частной жалобе.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно абзацам 1, 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не подтвержден какими-либо доказательствами факт получения суммы займа фио, поскольку документы, подписанные электронной подписью, не имеют равную юридическую силу с документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью составителей, а также из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции о неравной юридической силе документов, подписанных электронной и собственноручной подписью согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пунктом 3 адресст. 2 адресарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России, Протокол от дата N КФНП-22) установлено, что онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета.

Согласно п. 14 ст. 7 Федеральный закон от дата N 353-ФЗ (ред. от дата) "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными , иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от дата N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от дата N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 3 ст. 4 указанного Федерального закона № 63-ФЗ к принципам использования электронной подписи относится недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из заявления о вынесении судебного приказа и представленных документов усматривается, что документы, необходимые для заключения договора потребительского займа между наименование организации и фио, включая индивидуальные условия договора потребительского займа и заявление о предоставлении потребительского займа, подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Поскольку указанный порядок заключения договора потребительского займа между сторонами соответствует установленному вышеперечисленными нормативно-правовыми актами, то вывод суда о неравной юридической силе электронных документов, подписанных электронной и собственноручной подписью, является ошибочным.

Вместе с тем, из представленных документов усматривается наличие спора, что является основанием для отказа в его принятии по правилам п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, поскольку сумма процентов за пользование займом значительно превышает сумму основного долга, что ограничивает права должника и исключает возможность применения ст. 333 ГК РФ.

В этой в связи постановленное мировым судьей определение является незаконным и подлежащим отмене с принятием нового определения об отказе в принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 82 адрес от дата об отказе в принятии в принятии заявления о вынесении судебного приказа - отменить.

Постановить новое определение.

Отказать в принятии заявления наименование организации о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа.

Судья: