Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 121 – 886/19

РЕШЕНИЕ

город Москва 22 июля 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Дудкин А.Ю., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Ф.О.Н.» Парамонова АА, ***, на постановление о привлечении к административной ответственности в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 28 марта 2019 года генеральный директор ООО «Ф.О.Н.» Парамонов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.1 – 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в результате чего было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Парамонов А.А. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой на данное постановление в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указав в жалобе, что мировой судья в нарушение требований ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не применил в отношении Парамонова А.А. положений п.5 Приказа Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366. Вместе с тем, в качестве основания для привлечения Парамонова А.А. к административной ответственности мировой судья ссылается на необходимость соблюдения им Требований к идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в том числе с учетом степени (уровня) риска совершения операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, утвержденных Приказом Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366. Однако, мировым судьей не приняты во внимание положения п.5 указанного Приказа, согласно которым, в настоящий момент организации и индивидуальные предприниматели вправе на основании агентского договора или договора поручения привлекать третьих лиц для сбора сведений и документов, необходимых организациям и индивидуальным предпринимателям в целях идентификации клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев. В этом случае идентификация проводится непосредственно организацией или индивидуальным предпринимателем. Мировым судьей при применении Приказа Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года не дана правовая оценка наличию заключенных между АО «КИВИ Банк» (ЦУПИС) и ООО «Ф.О.Н» Договора эквайринга № Эк- 7023/2016 от 19 августа 2016 года, Договора об оказании услуг информационно – технологического обеспечения № 84ИТО/Он/3/Б от 19 августа 2016 года, согласно которым АО «КИВИ Банк» обязуется принимать на обслуживание Клиентов с соблюдением требований Закона № 115 – ФЗ; в соответствии с требованиями Закона № 244 – ФЗ устанавливать при приеме на обслуживание возраст Клиента; при приеме на обслуживание Клиентов получать их согласие на передачу их персональных данных и иной информации согласно Закону № 244 – ФЗ ООО «Ф.О.Н.» и осуществлять эту передачу ООО «Ф.О.Н.» в порядке, предусмотренном Договором. Как следует из обжалуемого Постановления, 06 сентября 2018 года Гуляевым А.В. была пройдена процедура идентификации в АО «КИВИ Банк» через ООО «Евросеть – Ретейл», путем личной явки и предъявления оригинала документа, удостоверяющего личность (паспорт), позволяющего установить сведения, предусмотренные Законом № 115 – ФЗ, № 244 – ФЗ в частности: фамилию, имя, отчество, гражданство, дату и место рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность, адрес места регистрации. То есть, в соответствии с п. 3.2.1-3.2.3 Договора эквайринга от 19 августа 2016 года, и. 3.1.2 Договора об оказании услуг информационно-технологического обеспечения от 19 августа 2016 года, АО «КИВИ Банк», через своего банковского платежного агента (ООО «Евросеть-Ритейл») провело сбор сведений, необходимых ООО «Ф.О.Н.» в целях идентификации клиента Гуляева А.В. и передало персональные данные и иные сведения, предоставленные пользователем Гуляевым А.В. в ООО «Ф.О.Н.» автоматически посредством размещения протокола Оператора в сети Интернет в момент открытия электронного кошелька.

Изложенные обстоятельства подтверждены АО «КИВИ Банк» в информационных письмах, направленных в адрес ООО «Ф.О.Н.». Согласно письму АО «КИВИ Банк» исх. № И-201839809/ПБ от 27 ноября 2018 года АО «КИВИ Банк» передало ООО «Ф.О.Н.» персональные данные пользователя Гуляева А.В.: сведения о физических лицах (в составе, определенном в протоколе Оператора. Протокол размещен в сети «Интернет» по определенному сторонами адресу).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ идентификация - совокупность мероприятий по установлению определенных настоящим Федеральным законом сведений о клиентах, их представителях, выгодоприобретателях, бенефициарных владельцах и подтверждению достоверности этих сведений с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий и (или) государственных и иных информационных систем.

При таких обстоятельствах, получение необходимых сведений о физическом лице на основании оригинала документа, удостоверяющего личность, предъявленного в АО «КИВИ банк» и дальнейшая передача этих сведений в ООО «Ф.О.Н.», соответствует требованиям, установленным в настоящее время п. 5 Приказа Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366, поскольку позволило ООО «Ф.О.Н.» выполнить весь комплекс мероприятий, направленных на идентификацию Гуляева А.В., а именно: установить возраст лица, принимаемого на обслуживание, получить сведения о ФИО. гражданстве, месте рождения, сведения о документе, удостоверяющем личность, о месте проживания (пребывания), провести проверку клиента на наличие его в Перечне и т.д., доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об администартивных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

При толковании указанной нормы суду первой инстанции необходимо было учесть разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлениях от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 16 июля 2015 года № 22-П; от 20 апреля 2006 года № 4-П, от 14 июля 2015 года № 20- П; Определениях от 21 апреля 2005 года № 122-0, от 19 ноября 2015 года № 2557-0, от 08 декабря 2015 года № 2735-0, от 10 октября 2013 года № 185-0, от 21 ноября 2013 года № 1903-0, из которых следует, что к закону. улучшающему положение лица, совершившего административное правонарушение, относятся не только бланкетные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также иные нормативно-правовые акты (регулятивные нормы, непосредственно закрепляющими те или иные правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность).

В указанных актах Конституционный Суд РФ также указал, что положения ч. 2 ст. 1,7 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны применяться при внесении изменений не только в КоАП РФ, но иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Следовательно, принятие иных нормативных правовых актов, устраняющих (отменяющих) или смягчающих ответственность, по - новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния - механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении таких лиц от ответственности.

Согласно п. 1, пп. 3 п. 5, п. 9. пп. 12 п. 11 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента РФ от 13 июня 2012 года № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу», Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере.

Росфинмониторинг принимает нормативные правовые акты по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Росфинмониторинг на основании и во исполнение Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации самостоятельно осуществляет правовое регулирование в установленной сфере деятельности.

Пунктом 5.1. Приказа Росфинмониторинга от 05 ноября 2008 года № 264 «Об утверждении Регламента Федеральной службы по финансовому мониторингу», определено, что нормативные правовые акты издаются Службой в виде приказа или в ином установленном законодательством Российской Федерации виде в соответствии с утверждаемыми Правительством Российской Федерации правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.

Пунктами 1, 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 1997 года №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции.

Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Пунктом 2 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года №763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», установлено, что нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении десяти дней после дня их официального опубликования, если самими актами не установлен другой порядок вступления их в силу.

На основании изложенного, Приказ Роефинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366 является нормативно-правовым актом, прошел государственную регистрацию в Минюсте России, регистрационный №53735 от 11 февраля 2019 года, опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 12 февраля 2019 года, издан Росфинмониторингом на основании, во исполнение и в соответствии с Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ (п. 1 Приказа от 22 ноября 2018 года № 366), в рамках своих полномочий.

При таких обстоятельствах, п. 5 Приказа от 22 ноября 2018 года №366 Росфинмониторинга, в силу ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, подлежит применению в части предоставления организатору азартных игр права поручать сбор сведений для проведения идентификации третьим лицам по договору, то есть, в части тех норм, которые улучшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и должен был быть учтен мировым судьей при вынесении Постановления.

С учетом возможности применения в настоящее время к ООО «Ф.О.Н» положений п. 5 Приказа Росфинмониторинга от 22 ноября 2018 года № 366, требования законодательства в части организации и осуществления внутреннего контроля при идентификации клиентов Парамоновым А.А. соблюдены в полном объеме, то есть, имеются законные основания для освобождения Парамонова А.А. от административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в и. 33.2 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5. разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Мировым судьей, в нарушение положений п. 6 ч. 1 ст. 29.10, ст. 24.1 Кодекса РФ об административных праовнарушениях, не дано никакой правовой оценки доводам Парамонова А.А. об отсутствии у Инспекции полномочий на проведение контрольных мероприятий (по совершению сделки путем заключения основанного на риске соглашения о выигрыше с использованием электронных средств платежа) по результатам которых было возбуждено дело об административном правонарушении.

Мировым судьей не принято во внимание то, что ни Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ, ни Федеральный закон №244-ФЗ от 29 декабря 2009 года, ни иные нормативно-правовые акты не предоставляют налоговому органу право в рамках деятельности по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства РФ о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также в рамках государственного надзора в области организации и проведения азартных игр проводить контрольные мероприятия в виде совершения сделок с организатором азартных игр по заключению основанного на риске соглашения о выигрыше (делать ставки) с использованием электронных средств платежа посредством сети «Интернет».

Указанные доводы подтверждаются положениями рассматриваемого Государственной думой законопроекта №677173-7 «О внесении изменений в Федеральный закон «О лотереях» и Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (Приложение №4). Проектом Федерального закона №677173-7, который внесен в Государственную думу Правительством РФ 29.03.2019г. (информация на официальном сайте сети «Интернет» http://sozd.duma.gov.ru/biIl/677173-7). только планируется дополнить полномочия ФНС России в рамках осуществления государственного надзора в области организации и проведения азартных игр, следующими правами:

«Уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный надзор в области организации и проведения азартных игр, в целях установления (выявления) доменных имен и (или) указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с использованием которых в нарушение требований настоящего Федерального закона осуществляется деятельность по организации и проведению азартных игр, вправе выполнять действия по совершению сделки, в том числе путем заключения основанною на риске соглашения о выигрыше, получения выигрыша по результатам азартной игры с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа»;

«6) проводить контрольную закупку в порядке, установленном статьей 16.1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»».

Указанный законопроект свидетельствует о том, что на момент проведения Инспекцией контрольных мероприятий (осуществление Гуляевым А.В. интерактивной ставки с использованием электронных средств платежа),

соответствующими полномочиями она не обладала, так как на сегодняшний день такие полномочия законодательно еще не закреплены, что свидетельствует о незаконности действий налогового органа по совершению сделок с ООО «Ф.О.Н.» путем заключения соглашения о выигрыше с использованием электронных средств платежа, а, следовательно, о недопустимости доказательств, полученных в результате таких мероприятий.

Таким образом, отсутствие у Инспекции законных полномочий для проведения данного вида контрольных мероприятий в рамках осуществленного ею вида государственного контроля (надзора), свидетельствует об отсутствии у Инспекции законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Парамонова А.А. на основании обстоятельств, установленных в результате таких мероприятий, виду того, что:

- в силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом;

- согласно ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Защитник должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Быковская Е.И. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просил суд постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст.14.1.1 – 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за прием организатором азартной игры в букмекерской конторе и (или) тотализаторе ставок, интерактивных ставок, в том числе на официальные спортивные соревнования, и выплата организатором азартной игры выигрышей без предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность, или применения иного способа идентификации участника азартной игры, предусмотренного Федеральным законом от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и обеспечивающего установление возраста такого участника азартной игры.

В силу ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, изложенных в Определениях от 27 сентября 2016 года № 2017-0, от 08 декабря 2015 года № 2735-0, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения ст, 54 Конституции РФ должны подлежать учету при внесении изменений в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Согласно обжалуемому Постановлению, объективную сторону вменяемого Обществу административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1-1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образует несоблюдение положений п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ.

Вместе с тем, с вступлением в силу 14 июля 2019 года Федерального закона от 03 июля 2019 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и статью 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в части уточнения вопросов, связанных с проведением идентификации участников азартных игр» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2019 года №169-ФЗ), требования п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 № 244-ФЗ и Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ изменились.

Так, п. «б» п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03 июля 2019 года № 169-ФЗ внесены изменения в п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ, согласно которым, теперь организаторы азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в целях выявления противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований обязаны принимать интерактивные ставки на официальные спортивные соревнования и выплачивать соответствующие выигрыши при условии прохождения участником азартной игры идентификации или у прощенной идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ, то есть, не требует предъявления участником азартной игры документа, удостоверяющего его личность.

В настоящее время (с 1 июля 2019 года), организатор азартных игр освобожден от такой обязанности при условии проведения идентификации ЦУПИС.

Как следует из 5, 7-11 абз. стр. 4 обжалуемого Постановления, мировой судья установил проведение идентификации участника азартных игр Гуляева А.В. кредитной организацией АО «КИВИ Банк» и наличие заключенных между ООО «Ф.О.Н.» и АО «КИВИ Банк» договора эквайринга № Эк- 7023/2016 от 19 августа 2016 года и договора об оказании услуг информационно-технологического обеспечения №84ИТО/Он/3/Б от 19 августа 2016 года о проведении идентификации, однако указал, что это не освобождало ООО «Ф.О.Н.» от обязанности проведения самостоятельной идентификации, поскольку «Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ и Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ для организаций - организаторов азартных игр не предусмотрено поручать проведение идентификации какой-либо другой организации на основании договора».

Федеральным законом от 03 июля 2019 года №169-ФЗ были внесены существенные изменения в порядок проведения идентификации участника азартных игр. установленного Федеральным законом от 07.08.2001г. №115-ФЗ, который отменил проведение двойной идентификации участника азартных игр одновременно и организатором азартных игр, и ЦУПИС, предоставил право организатору азартных игр поручать проведение идентификации ЦУПИС.

Так, п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03 июля 2019 года №169-ФЗ внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», согласно которым указанная статья была дополнена пунктом 1.5-6 следующего содержания:

«1.5-6. Организатор азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе на основании договора вправе поручать кредитной организации, осуществляющей деятельность центра учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор или тотализаторов в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244- ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», проведение идентификации или упрощенной идентификации клиента - физического лица».

Таким образом, при проведении ЦУПИС (АО «КИВИ Банк») идентификации Гуляева А.В. и при наличии между ООО «Ф.О.Н.» и АО «КИВИ Банк» соответствующих договоров о поручении проведения идентификации, в отсутствие в настоящее время с учетом положений Федерального закона от 03 июля 2019 №169-ФЗ у организатора азартных игр обязанности проводить повторную идентификацию, ООО «Ф.О.Н.» соблюдены требования п. 1 ч. 1 ст. 6.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ и Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ. изложенным в п. 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 март 2005 года № 5, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения ч. 2 ст. 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Это, в свою очередь, означает, что изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях Российской Федерации должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2015 года N 2735-0).

Согласно пункту 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам Об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и учитывая, что Постановлением Правительства РФ от 31 января 2017 года № 106 «О внесении изменений в Правила предоставления организатором азартных игр сведений, необходимых для осуществления контроля за соблюдением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр» которым внесены вышеизложенные изменения в п. 24 Правил вступили в законную силу 11 февраля 2017 года и улучшили положение юридического лица, привлеченного к административной ответственности, имеются основания для применения ч.2 ст.1.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, производство подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 92 района Отрадное г. Москвы от 28 марта 2019 года в отношении генерального директора ООО «Ф.О.Н» Парамонова АА по ч.1 ст.14.1.1 – 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Дудкин А.Ю.