Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2833/19 по иску СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском в фио, фио, ссылаясь на то, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио марки «Шевроле Круз», г.р.з. У 519НК 197, и нарушившего ПДД РФ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 888 ОО 750, находившегося под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была, тогда как поврежденный автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которая признала случай страховым и исполнила обязательства по выплате страхового возмещения, путем перечисления суммы денежных средств в размере сумма в счет стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля, с учетом чего, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации. На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с фио, фио в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму, до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении требования поддержал, указал на просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, возражений на иск суду не представили, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении в свое отсутствие не заявляли.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие сторон по делу.

Собрав по делу доказательства, оценив их в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1,2 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из письменных материалов дела следует, что дата по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством фио марки «Шевроле Круз», г.р.з. У 519НК 197, и нарушившего ПДД РФ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р 888 ОО 750, находившегося под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности наименование организации были причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио застрахована не была.

Согласно полису Премиум АА №105415214 от дата, поврежденное транспортное средство марки марка автомобиля, г.р.з. Р 888 ОО 750, принадлежащее наименование организации было застраховано в СПАО «Ингосстрах».

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от дата, наименование организации обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и повреждении транспортного средства.

В ходе осмотра транспортного средства наименование организации были выявлены повреждения, полученные в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, указанные в заказ-наряде от дата, после чего было выдано направление на ремонт в наименование организации, стоимость которого, составила сумма.

СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения путем перечисления на счет наименование организации денежных средств на общую сумму сумма, что подтверждается платежными поручениями №699007 от дата; №649674 от дата.

Судом при рассмотрении дела установлено, что нарушение ПДД РФ, допущенное ответчиком фио, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего, и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями для поврежденного транспортного средства.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия вины фио в дорожно-транспортном происшествии не представлено, вина не оспорена.

Оценив указанные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание тот факт, что указанное дорожно-транспортное происшествие от дата произошло по вине водителя фио, в результате действий которого, транспортному средству наименование организации был причинен ущерб, возмещенный СПАО «Ингосстрах», к которому согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что возмещение ущерба должно быть произведено за счет непосредственного причинителя вреда, а не собственника транспортного средства, поскольку ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет согласно закону не собственник транспортного средства, а лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании и являвшееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от дата №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование СПАО «Ингосстрах» о взыскании с фио процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения решения суда, поскольку обязательства ответчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не прекращается до полного исполнения обязательств по возмещению ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с фио в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в порядке суброгации размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.