Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2792/19 по иску наименование организации к Сафарову Аличону Хуршдовичу о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с вышеназванным иском к фио, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Е449МТ750, и нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортному средству марки «Кия фио», г.р.з. В093ЕМ799, находившимся под управлением фио причинены значительные повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО, поврежденный автомобиль был застрахован в наименование организации по полису КАСКО, которая признала случай страховым, в связи с чем перечислила на счет собственника транспортного средства фио сумму страхового возмещения в размере сумма, в результате с учетом чего, к истцу перешло право требования возмещения расходов с причинителя вреда в порядке суброгации. Поскольку, наименование организации, наименование организации возместили наименование организации убытки на общую сумму сумма, то истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, согласно представленному иску заявленные требования поддержал, указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не иск не представил, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Руководствуясь ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие не явившихся сторону по делу.

Собрав доказательства по делу, оценив их в совокупности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из изложенной нормы материального права следует, что одним из обязательных оснований для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличием ущерба.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств: автомобиля марки марка автомобиля Солярис», г.р.з. Е449МТ750, под управлением фио, автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А464АК763, под управлением фио, автомобиля марки «Кия фио», г.р.з. В093ЕМ799, находившимся под управлением фио

Из содержания Постановления №18810277186300769001 по делу об административном правонарушении от дата следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, совершившего нарушение п. 8.3 ПДД РФ, в связи с чем, он же признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Вместе с тем указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность фио была застрахована в наименование организации (полис ОСАГО МММ 6000169960); фио в наименование организации (полис КАСКО 0079220 №201504535); фио в «ВСК страховой дом» (полис ОСАГО ХХХ 0021100623).

Собственником поврежденного транспортного средства марки «Кия фио», г.р.з. В093ЕМ799, является фио

наименование организации была уведомлено о наступлении страхового события, что следует из заявления от дата, в результате чего страхователю выдано направление на предварительный осмотр транспортного средства в СТАО наименование организации.

Оплата наименование организации работ выполненных наименование организации по дефектовке, составила сумма, что подтверждается платежным поручением №82571 от дата.

Согласно договору купли-продажи №247809/18 от дата, наименование организации выплатило наименование организации стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства в размере сумма.

При этом, наименование организации возместило наименование организации убытки, выплатив сумму в размере сумма (с учетом износа).

По результатам рассмотрения заявления, наименование организации признало случай страховым и выплатило страхователю страховое возмещение в размере сумма на условиях полной гибели транспортного средства (без учета износа), о чем свидетельствует платежное поручение №48561 от дата.

Таким образом, страхования наименование организации исполнило свои обязательства перед фио по договору страхования.

В соответствии со ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из разъяснений данных в п. 74 постановления Пленума ВС РФ от дата №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размере возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

Учитывая вышеизложенное, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, в результате действий которого, транспортному средству фио был причинен ущерб, возмещенный наименование организации, к которому согласно ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения ущерба с причинителя вреда в порядке суброгации.

Однако, суд не может согласиться с представленным расчетом истца, признавая его арифметически неверным, поскольку сумма ущерба, которую виновник дорожно-транспортного происшествия фио должен возместить наименование организации, исходя из следующего расчет сумма (сумма выплаченного возмещения и оплата по дефектовке) - сумма (лимит ответственности по ОСАГО) – сумма (стоимость годных остатков), что составляет сумма.

Таким образом, суд взыскивает с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму оплаченной госпошлины в сумме сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования наименование организации к Сафарову Аличону Хуршдовичу о взыскании суммы ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Сафарова Аличона Хуршдовича в пользу наименование организации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Решение подлежит обжалованию в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.