Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2795/19 по иску фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с вышеназванным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что дата водитель фио, управлявший транспортным средством марки «Лиаз», г.р.з. К463ОТ197 совершил по адресу: адрес наезд на автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р293МО777, находившийся под управлением водителя фио, в результате чего транспортному средству марка автомобиля были причинены механические повреждения, в связи с чем истец, как собственник поврежденного транспортного средства, застрахованного на момент происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере сумма. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратилась в наименование организации для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая с учетом износа и величиной утраты товарной стоимости ТС, составила сумма. При таких обстоятельствах, в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» было направлено требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, которое страховая компания удовлетворила частично, выплатив истцу сумму в размере сумма, что и послужило поводом для обращения в суд. С учетом вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по изготовлению копий экспертных заключений в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку уполномоченного представителя фио, которая заявленные требования поддержала, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, на основании которых просил суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом по договору страхования, а потому истец не вправе требовать выплаты какой-либо части страхового возмещения. Помимо прочего указал, что представленное истцом заключение независимой экспертизы не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №432-П, тогда как заключение ответчика объективно отражает позицию страховой компании и обосновывает размер выплаченного страхового возмещения, при этом о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, просил о рассмотрении в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам. В случае удовлетворения иска, просил суд применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности заявленных сумм последствиям нарушенного права истца, считал завышенным размер судебных расходов и компенсации морального вреда, виду чего просил снизить их размер.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом постановлено решение в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором .

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пп. «а,б» п. 1 ст. 14.1. ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Из письменных материалов дела следует, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Лиаз», г.р.з. К463ОТ197, под управлением водителя фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р293МО777, находившегося под управлением водителя фио

В результате указанного происшествия автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. Р293МО777 были причинены механические повреждения, указанные в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

фио является собственником поврежденного автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р293МО777, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

Из содержания Определения №77 ПБ 037 6557 от дата следует, что водитель фио, управлявший автомобилем марки «Лиаз», г.р.з. К463ОТ197 совершил наезд на стоящий автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Р293МО777, собственником которого является фио

Риск гражданской ответственности фио на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору ОСАГО (полис МММ №5011822791) в СПАО «РЕСО-Гарантия», тогда как фио в наименование организации по договору ОСАГО (полис ККК 3000258025).

дата фио известила СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового события, представив заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, в связи с чем фио было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается выпиской о зачислении денежных средств от дата.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в наименование организации, по заключению которой стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, составила – сумма; размер утраты товарной стоимости транспортного средства – сумма, что в общей сумме составило сумма.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения определена истцом, исходя из разницы между общей суммой затрат на восстановительный ремонт автомобиля и величины утраты товарной стоимости ТС (сумма)-(сумма) стоимость выплаченного страхового возмещения, что составляет сумма.

При таких обстоятельствах, истец предъявила ответчику претензию со всеми необходимыми документами, обосновывающими требование о доплате суммы страхового возмещения в размере сумма, неустойки и иных, понесенных издержек.

Данное требование удовлетворено ответчиком частично, истцу произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, о чем свидетельствует выписка о зачислении денежных средств от дата.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на недостаточность общей суммы выплаченного страхового возмещения для проведения ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Согласно ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из положений ГПК РФ, экспертиза проводится в случае наличия вопросов, требующих специальных знаний, в том числе, в области техники. Результаты экспертизы должны быть отражены в экспертном заключении, соответствующем по своей форме и содержанию установленным законодательством Российской Федерации требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд принимает в качестве допустимых доказательств по делу, представленные стороной истца экспертные заключения наименование организации №140519-2-М, №140519-2-М-УТС от дата о стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства.

В силу ч.ч. 1,4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд доверяет, экспертным заключениям №140519-2-М, №140519-2-М-УТС от дата, выполненным экспертами наименование организации с применением Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от дата, согласно которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, составила – сумма; с учетом износа - сумма, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии и последующего восстановительного ремонта, составляет – сумма, находит их полными, ясными, отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает их относимыми, допустимыми и достаточными в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, с учетом чего, закладывает их в основу решения суда.

При этом, суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленные стороной ответчика, в обоснование своих доводов, заключения наименование организации об определении стоимости восстановительных работ и величины утраты товарной стоимости транспортного средства, так как выводы специалистов, составивших заключения недостаточно обоснованы и научно не мотивированы.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО, ввиду чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения, исходя из следующего расчета: сумма (размер возмещения с учетом износа и величины утраты товарной стоимости ТС согласно независимой оценке истца) – сумма (общая сумма выплаченного страхового возмещения), что составляет сумма.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма.

Рассматривая требование истца в части взыскания неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной выплате страхового возмещения, суд руководствуется п. 21 ст. 12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Таким образом, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов страхования компания обязана была произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от дата «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленному расчету, проверенного судом и признанного арифметическим верным, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с дата в размере сумма.

Однако, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, размер которой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд в силу ст. 333 ГК РФ, считает возможным, уменьшить ее размер до сумма.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца, суд руководствуясь принципом разумности и справедливости находит требования фио о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере сумма.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как, истец до обращения в суд предъявил ответчику требование о доплате страхового возмещения, которое было удовлетворено ответчиком не в полном объеме, то имеются все законные основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд согласно ст. 333 ГК РФ находит возможным снизить его размере до суммы сумма.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Поскольку, истец в связи с обращением в суд понес расходы по оплате юридических услуг размере сумма, подтвержденных документально, суд находит возможным их возмещение за счет ответчика в указанном размере.

С учетом вышеизложенного, суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.

Учитывая тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд и требовалось для расчета цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой экспертизы наименование организации в размере сумма, подтвержденных договором на проведение экспертизы и квитанцией от дата.

Кроме этого, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за изготовление копий экспертных отчетов, стоимость которых в общей сумме, составила сумма, поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ также являются судебными издержками, которые истец был вынужден нести в связи с рассмотрением настоящего дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в материалы дела доверенности, выданной фио от дата следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, с целью представления интересов истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем расходы в сумме сумма, понесенные истцом на оформление доверенности, подлежат возмещению.

В силу ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом чего, суд согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы за изготовление копий экспертных отчетов в размере сумма.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение в окончательной форме принято дата.