Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 октября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы,

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2799/19 по иску Батуриной А.Н. к Пороваю А.С. о признании долговых обязательств совместно нажитыми в период брака, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Батурина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Пороваю А.С., ссылаясь на то, что в период с 14.12.2013 по 15.06.2016 состояла с ним в зарегистрированном браке, в период которого на ее имя были оформлены целевые и потребительские кредиты, потраченные на нужды их семьи, задолженность по двум из которых была погашена единолично ею после прекращения брачных отношений, а по другим двум кредитам взыскана с нее кредиторами судебными актами.

Просила суд признать долговые обязательства перед ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 91111668 от 12.08.2011 (после реструктуризации № 118921839 от 08.02.2017) в общем размере 163 603,68 руб. (178 702 руб. общий долг – долг, существовавший до вступления в брак в размере 15 098,32 руб.) и перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2225563166 от 29.11.2015 в общем размере 46 300 руб. общими долговыми обязательствами супругов и взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса ½ долю от оплаченных после брака долгов названным кредиторам – в размере 81 801,84 руб. и в размере 23 150 руб. соответственно.

Вместе с тем указала, что вступившим в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу № 2-4601/2017 с нее в пользу кредитора АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23.11.2017 в размере 220 773,46 руб., а от 12.07.2018 по делу № 2-3088/18 с нее в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность в общем размере 116 813,92 руб., в том числе задолженность по договору потребительской карты от 13.03.2015 в размере 113 364,63 руб. и 3 467,29 расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем просила суд признать указанные долговые обязательства общими долговыми обязательствами супругов и произвести раздел таковых, с возложением на ответчика обязанности в будущем возместить ей ½ часть долга перед АО «Альфа-Банк» в размере 58 406,96 руб. (116 813,92 руб./2) и в размере 2/3 части долга перед АО «Тинькофф Банк» в размере 147 182,31 руб. (220 773,46 руб./3*2).

Истец Батурина А.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и пояснила, что 20.06.2014 у сторон родился ребенок, но доходы их семьи не позволяли покрыть все нужды без привлечения кредитных денежных средств, а потому последними оплата повседневных нужд (питания, покупки лекарств, бытовой химии, предметов гигиены ребенка), оплаты кафе и кинотеатров, подготовки к родам, необходимых анализов, подарков производилась кредитными картами, при этом требования об отступлении от равенства долей при разделе долга перед кредитором АО «Тинькофф Банк» основаны на том, что на предоставленный последним кредит был произведен ремонт квартиры ответчика, в которой он остался проживать после расторжения их брака.

Ответчик Поровай А.С. и его представитель по доверенности Барсук С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не давал своего согласия на заключение указанных кредитных договоров, таковые были заключены лично истцом не на нужды их семьи и без его согласия, при этом долговые обязательства перед АО «Альфа-Банк» и перед АО «Тинькофф Банк» до настоящего времени истцом не погашены, своего согласия эти кредиторы на замену должника не давали, указали, что нет оснований и для отступления от равенства долей при разделе долга перед АО «Тинькофф Банк». Настаивали на том, что за счет кредитных денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сторонами была приобретена стиральная машину, которую истец забрала при выезде из квартиры ответчика, а в последствии с ее слов продал для погашения кредита. Вместе с тем пояснили, что ответчик работал и зарабатывал 50 000 руб., которые отдавал наличными супруге, при этом официальный заработок ответчика составлял 20 000 руб.

Третье лицо АО «Альфа-Банк» в судебное заседание представителя не направило, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представило отзыв, согласно которому в случае представления в материалы дела бесспорных доказательств о расходовании кредитных денежных средств на нужды семьи, кредитор не возражает против раздела общих долгов супругов путем компенсации одним из супругов другому супругу денежных средств по общему обязательству супругов, вместе с тем по состоянию на 17.06.2019 истец имеет перед Банком задолженность по кредитному соглашению от 13.03.2015 в размере 116 831,92 руб., которая до настоящего времени не погашена и изменение кредитного договора в части перевода должником своего долга на другое лицо не допустим.

Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», АО «Тинькофф Банк» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Михееву К.М., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Семейного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства ( Семейного кодекса РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное ( Семейного кодекса РФ).

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов ( СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

При разделе имущества супругов суд определяет состав имущества, подлежащего разделу, выделяет доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому исходя из пожеланий супругов, наличия профессиональных интересов, состояния здоровья и других факторов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

В силу Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям .

Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что с 14.12.2013 Батурина А.Н. состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Пороваем А.С., которые был прекращен на основании решения суда 15.06.2016; …. у сторон рожден сын Поровай К.А.

Из материалов дела видно, что 12.08.2011 между кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» и заемщиком Батуриной А.Н. был заключен договор № 91111668 о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого на имя последний кредитором был открыт счет и выпущена карта «Кредит в кармане» с первоначальным кредитным лимитом 10 000 руб. под 39 % годовых.

Установлено, что на момент вступления в брак с ответчиком, т.е. по состоянию на 14.12.2013 задолженность истца по названному кредитному договору составляла 15 098,32 руб.

Вместе с тем по сведениям кредитора на основании нарушения сроков оплаты задолженности истцом последним выставлен заключительный счет-выписка о погашении долга по данному договору в размере 174 910 руб. в срок до 11.09.2016.

При этом 08.02.2017 кредитором произведена реструктуризация долга истца по данному договору путем заключения нового договора № 118921839, в рамках которого кредитором истцу были предоставлены денежные средства в размере 160 271,12 руб., направленные на погашение задолженности по договору № 91111668 от 12.08.2011, которая в настоящее время полностью погашена.

Так, истцом в счет погашения задолженности перед кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № 91111668 от 12.08.2011 о предоставлении и обслуживании карты после расторжения брака с ответчиком произведены платежи в общем размере 178 702 руб. – от 07.02.2017 в размере 15 000 руб. и от 20.02.2017 в размере 163 702 руб.

При таких данных требования истца о признании ее долга перед кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» по договору № 91111668 от 12.08.2011 в размере 163 603,68 руб. общим долгом супругов и взыскании с бывшего супруга Поровая А.С. в порядке регресса 81 801,84 руб. (163 603,68 руб. /2), т.е. ½ доли от оплаченного ею единолично после брака сторон долга названному кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку предоставленная последним выписка по счету гласит, что с в период супружества сторон кредитная карта активна использовалась для оплаты покупок, однако платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно в результате чего возникла данная задолженность, из общей суммы которой при разделе долговых обязательств произведен вычет задолженности истца, наличествующей до брака с ответчиком, т.е. в размере 15 098,32 руб. (178 702 руб. – 15 098,32 руб.) /2).

Также судом установлено, что 29.11.2015 между кредитом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и заемщиком Буториной А.Н. заключен кредитный договор № 2225563166 на сумму в размере 44 499,59 руб.

При этом задолженность по данному кредитному договору в общем размере 46 300 руб. также оплачена истцом единолично после расторжения брака с ответчиком – 28.04.2016 в размере 10 000 руб. и 07.12.2017 в размере 36 300 руб.

При таких данных, учитывая, что кредитный договор заключен в период брака сторон с целью приобретения предмета быта (стиральной машины), задолженность по которому в размере 46 300 руб. оплачена единолично истцом уже после расторжения брака с ответчиком, ее требования о признании такого долга общим долгом супругов и взыскании с ответчика в свою пользу в порядке регресса 23 150 руб. (46 300 руб./2), т.е. ½ доли от оплаченного ею единолично долга после брака сторон названному кредитору, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что он не давал своего согласия на заключение указанных кредитных договоров, что они были заключены лично истцом, а кредитные средства были израсходованы не на нужды их семьи, судом во внимание не принимаются, поскольку не имеет значения на чье имя был оформлены кредиты, когда полученные по ним денежные средства были израсходованы в период брака сторон на повседневные нужды и каких-либо доказательств того, что их семья в том числе после рождения ребенка, не нуждалась в кредитных средствах, поскольку имела необходимый минимальный достаток в их семье, суду представлено не было, напротив из объяснений самого ответчика следует, что его официальный заработок составлял 20 000 руб., а из показаний допрошенной в качестве свидетеля Минеевой К.М., оснований не доверять которой у суда не имеется, следует, что они состояли в приятельских отношениях, она бывала в гостях у супругов и при посещении последними общественных мест счета оплачивались ими кредитными картами и она осведомлена, что доход ответчика составлял не более 30 000 руб. в связи с чем денег на покупку еды и предметов первой необходимости им не хватало, они брали кредиты, в том числе на приобретение мебели и обоев, также истец одалживала у нее денежные средства на питание; доказательств ежемесячного дохода ответчика в размере 50 000 руб., суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что за счет кредитных денежных средств ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сторонами была приобретена стиральная машина и матрас, которые истец забрала при выезде из квартиры ответчика, в связи с чем раздел долговых обязательств по такому кредиту произведен быть не может, судом также отклоняются, поскольку в данном случае предметом иска является лишь раздел долговых обязательств супругов; требования о разделе имущества супругов предметом спора не являются.

Кроме этого судом установлено, что вступившим в законную силу решениями Химкинского городского суда Московской области от 23.11.2017 по делу № 2-4601/2017 с Батуриной А.Н. в пользу кредитора АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты от 23.11.2017 в размере 220 773,46 руб., а от 12.07.2018 по делу № 2-3088/18 с Батуриной А.Н. в пользу кредитора АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по договору потребительской карты от 13.03.2015 в размере 113 364,63 руб. и поскольку данные кредитные обязательства также возникли в период брака сторон, при том, что денежные средства были предоставлены заемщику в виде кредитных карт с установленным на них лимитами, израсходованными на оплату нужд семьи, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обязательства по таким кредитным договорам являются общими для сторон, а значит на ответчике лежит обязанность по исполнению таковых в размере 1/2 доли, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств возможного отступления от равенства долей супругов, суду не представлено.

Вместе с тем суд отмечает, что распределение общих долгов между супругами в силу Семейного кодекса Российской Федерации не влечет изменения обязательств супруга по соответствующему договору с третьим лицом. Обязанность истца по возврату кредита и процентов подлежит самостоятельному исполнению безотносительно к решению суда о распределении общего долга между супругами, поскольку раздел общего долга производится судом для защиты имущественных интересов одного из супругов с целью установления его права на взыскание денежных средств после погашения долга по кредитному договору со второго супруга пропорционально его доле.

Тем самым доводы стороны ответчика о том, что разделив долг по кредитному договору в равных долях между бывшими супругами, фактически будут изменены условия кредитного договора являются несостоятельными, поскольку раздел общего долга между супругами произведен судом исходя из возникших между супругами имущественно-семейных правоотношений. При этом, фактически условия кредитного договора и сумма долга судом не изменена. В данном случае решение суда обязательно для сторон. Таким образом, права банка, в данном случае не нарушаются. Признание долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора между сторонами, общими обязательствами бывших супругов не меняет правоотношений между заемщиком и банками – кредиторами; спор разрешен между бывшими супругами и раздел долгов не препятствует обращаться банкам - кредиторам с требованиями, исходя из условий договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Батуриной А.Н. к Пороваю А.С. о признании долговых обязательств совместно нажитыми в период брака, разделе долговых обязательств и взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Признать долговые обязательства Батуриной А.Н. перед кредиторами:

- ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору № 91111668 от 12.08.2011 (после реструктуризации № 118921839 от 08.02.2017) в общем размере 163 603,68 руб.;

- ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору № 2225563166 от 29.11.2015 в общем размере 46 300 руб.;

- АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты от 23.11.2017 в размере 220 773,46 руб.;

- АО «Альфа-Банк» по договору потребительской карты от 13.03.2015 в размере 113 364,63 руб. - общими долговыми обязательствами бывших супругов Поровая А.С. и Батуриной А.Н., признав их обязательства по погашению таковых равными, по ½ доле.

Настоящее решение суда не влечет изменения обязательств заемщика Батуриной А.Н. по соответствующим кредитным договорам с указанными кредиторами; раздел общего долга производен судом для защиты имущественных интересов Батуриной А.Н. с целью установления ее права на взыскание денежных средств после погашения долгов по кредитным договорам со второго супруга (Поровая А.С.) пропорционально его доле.

Взыскать с Поровая А.С. в пользу Батуриной А.Н. в порядке регресса компенсацию ½ части от произведенных платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ЗАО «Банк Русский Стандарт» в размере 81 801,84 руб. и в размере 23 150 руб. в счет компенсации ½ части от произведенных платежей в счет погашения долговых обязательств перед кредитором ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а всего в размере 104 951,84 руб.

Исковые требования Батуриной А.Н. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 29.10.2019