Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/19 по иску фио к фио, фио о возложении обязанности по передаче денежных средств,

установил:

фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио об обязании передачи денежных средств в размере сумма, полученных фио как доверенным лицом истца, по договору купли-продажи от дата В обоснование иска фио указал, что являлся собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата ответчик фио, представлявший интересы истца на основании доверенности, действуя от имени продавца фио, продал покупателю фио 1/2 долю вышеуказанной квартиры, при этом денежные средства от продажи жилья до настоящего времени фио не передал фио Поскольку по утверждению фио, денежные средства от продажи были им переданы своей супруге фио для передачи истцу, фио просил о возложении обязанности по передаче денежных средств на ответчиков фио и фио

В судебном заседании представители истца фио требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представители ответчика фио, являющиеся также представителями 3-го лица фио, заявили в судебном заседании о несогласии с заявленными требованиями, считали, что имеются основания для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ. Также заявили о необоснованности требований истца, поскольку ответчик фио передал денежные средства, полученные от покупателя, матери истца фио

Ответчик фио в судебном заседании просила удовлетворить требования истца, пояснила, что является матерью истца и супругой ответчика, и в связи с фактическим прекращением семейных отношений с фио, последний действует недобросовестно, для чего заключил договор купли-продажи от дата не в интересах фио, поскольку долю жилья истца продал своей матери, при этом денежные средства от продажи не передал до настоящего времени ни истцу, ни ей как доверенному лицу фио

Выслушав доводы и возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата фио выдал на имя фио доверенность, удостоверенную нотариусом адрес фио, сроком действия на 5 лет, по которой уполномочил фио продать за цену и на условиях по своему усмотрению ½ долю квартиры по адресу: адрес (л.д. 11).

дата между фио в лице представителя фио (продавец) и фио (покупатель) был заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого продавец продал покупателю ½ долю квартиры по адресу: адрес за сумма (л.д. 9-10).

Договор купли-продажи от дата был удостоверен нотариусом адрес фио и был зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата

Решением Бутырского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, требования фио к фио о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, возврате недвижимого имущества в собственность, оставлены без удовлетворения (л.д. 54-58).

При рассмотрении дела было установлено, что дата покупатель фио оплатила приобретенное жилье, о чем фио написана расписка о получении денег, на сумму сумма Данное обстоятельство ответчиком фио в лице своих уполномоченных представителей не оспаривалось.

Представители ответчика фио, возражая против доводов фио, пояснили, что фио в полном объеме исполнил ранее достигнутую сторонами договоренность по продаже доли квартиры истца, при этом он действовал на основании доверенности, которую истец не отозвал и не отменил, а денежные средства от продажи передал матери истца - фио, которая представляет интересы сына также по нотариально удостоверенной доверенности (л.д. 33).

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает, что фио, совершив сделку от имени фио по нотариально удостоверенной доверенности, не передал своему доверителю все полученное по договору купли-продажи во исполнение поручения.

Надлежащих доказательств того, что ответчик фио возвратил полученные по сделке денежные средства, суду не представлено.

Доводы представителей фио, что денежные средства по сделке передавались супруге фио, которая далее передала их своему сыну фио, отклоняются судом, поскольку надлежащими доказательствами, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждены, так как отсутствуют письменные расписки как фио, так и фио, в получении денег.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменных доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком фио обязанности по передаче истцу полученной от продажи доли квартиры денежной суммы в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика фио, что обязательств по оформлению передачи полученных по сделке денежных средств выданная фио доверенность не содержала, отклоняются судом, поскольку передача полученных денежных средств от доверенного лица предполагается в силу закона.

Доводы о том, что передача денежных средств произошла от фио своей супруге фио, которая в дальнейшем должна была передать их сыну фио, и что должен предполагаться сам факт взаиморасчетов без письменных расписок между близкими членами одной семьи, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае, ответчик выполнял поручения именно по продаже недвижимого имущества, в связи с чем действовал не как близкий родственник, а как доверенное лицо.

Суд считает необходимым также учесть тот факт, что фио оспаривала в ходе судебного разбирательства факт получения от фио денежных средств от продажи доли квартиры истца, и ответчиком доказательств обратного не представлено.

Также следует отметить, что фио при проведении проверки в ОМВД по адрес лично давал объяснения о том, что денежные средства в размере сумма он не передал фио (л.д. 94).

Рассматривая заявление стороны ответчика фио о прекращении производства по данному делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на то, что имеется вступившее в законную силу определение Бутырского районного суда адрес от дата по делу № 2-1376/19 по иску фио к фио о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, суд отклоняет его в силу следующего.

фио обосновывает свое заявление о прекращении производства по указанному делу тождественностью спора, который уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда от дата (л.д. 22-26, 32).

На основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как следует из материалов дела, в гражданском деле № 2-1376/18, рассмотренном судом дата, ставилось требование о взыскании с фио неосновательного обогащения в размере сумма по основаниям ст. 1102 ГК РФ, с начисленными процентами.

Уполномоченный представитель истца фио при рассмотрении дела № 2-1376/18 выразил намерение на отказ от требований о взыскании неосновательного обогащения, при этом отказа от требования о взыскании денежных средств в порядке ст. 974 ГК РФ не заявлялось.

В настоящем деле истцом заявлены требования к ответчикам фио, фио о возложении обязанности по возврату денежных средств, в размере сумма по основаниям ст.ст. 182, 973, 974 ГК РФ.

То обстоятельство, что в обоснование заявленных ранее требований фио указывал на те же факты, которые положены в основание иска по настоящему делу, со ссылкой на договор от дата и обстоятельства его заключения, само по себе не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как спор и исковые требования, заявленные истцом в данном деле, не тождественны между собой.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что лично истец фио не выражал волеизъявления на отказ от требований к фио о взыскании денежных средств, связанных с оплатой по договору купли-продажи, и его последующие действия по предъявлению исков об оспаривании сделки, о взыскании денежных средств с поверенного, свидетельствуют о намерении защитить свои права как продавца.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что стоимость ½ доли квартиры по адресу: адрес, составила сумма, которая была выплачена покупателем фио доверенному лицу продавца фио – фио, при этом последний не передал фио денежные средства от продажи жилья, следовательно, в пользу истца с ответчика фио подлежит взысканию сумма в размере сумма, из расчета: 2300 000 – 13500 = сумма, где сумма в размере сумма – это ½ часть от расходов, понесенных сторонами договора за оформление договора купли-продажи, согласно пункту 14 договора от дата (сумма – нотариальное удостоверение договора и сумма – государственная пошлина за регистрацию).

Оснований для удовлетворения требований к ответчику фио, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено дата.

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3883/19 по иску фио к фио, фио о возложении обязанности по передаче денежных средств,

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, сумму государственной пошлины сумма

В удовлетворении требований фио к фио отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья