Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3027/19 иску фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

установил:

фио обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 660 РУ 77, под управлением фио, принадлежащего истцу фио, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в страховую наименование организации с заявлением о возмещении ущерба, ответчиком выплачена сумма сумма, которая по мнению истца является заниженной, недостаточной для восстановительного ремонта транспортное средства, в связи с чем истец обратился в наименование организации, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения в сумме сумма оставлена ответчиком без удовлетворения. По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы уточнил требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, которая составила сумма, в остальной части оставил исковые требования без уточнений, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика, против чего представитель истца не возражал.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Как следует из письменных материалов дела, дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 660 РУ 77, под управлением фио, принадлежащего фио, и троллейбуса «ЗИД», г.р.з. 6444, под управлением фио, принадлежащего наименование организации, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В материалах дела имеется копия постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении фио, из которого следует, что нарушение последним п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие дата.

Риск гражданской ответственности фио, как собственника автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 660 РУ 77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № 0368722667, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в результате обращения фио о наступлении страхового случая была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма дата.

фио, не согласившись с выплатой СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере сумма, обратилась в наименование организации с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету наименование организации № 27/17 от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 660 РУ 77, с учетом износа составила сумма.

фио дата обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов, связанных с проведением оценки, в размере сумма, УТС, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, а также неустойки.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию отказало в доплате страхового возмещения, указав, что не нашло оснований для пересмотра размера выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена наименование организации автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 90 от дата):

1. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. С 660 РУ 77, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата, определенная с соблюдением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от дата № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом естественного износа составляет сумма, без износа транспортного средства составляет сумма.

Заключение эксперта суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований - ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты и конкретные ответы на поставленные судом вопросы, расчет восстановительного ремонта произведен в соответствии с Единой методикой, что соответствует требованиями ст. 12.1 Закона об ОСАГО. Суд признает выводы эксперта ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Таким образом, судом установлено, что размер неполученного истцом страхового возмещения составляет сумма, и подлежит ко взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио (из расчета: 135816,73-98964,50=36852,23).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах суд признает законным и обоснованным требование истца о компенсации морального вреда и разрешает его в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке требования фио о доплате страхового возмещения не выполнило, на основании вышеуказанной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу фио документально подтвержденные почтовые расходы в размере сумма.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд в силу ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования фио к Страховому наименование организации о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового наименование организации в пользу фио недоплаченное страховое возмещение в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма.

Взыскать со Страхового наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата