Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 04 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Поповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2939/19 по иску Суховой Г.Е. к Воронцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Сухова Г.Е. обратилась в суд с иском к Воронцовой В.В. о взыскании неосновательно полученных ответчиком денежных средств в размере *** рублей *** копеек, а также расходов, связанны с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей *** копеек, мотивируя свои требования тем, что устной договоренности между сторонами по делу 26 марта 2019 года с личной банковской карты Суховой Г.Е. Воронцовой В.В. были сняты денежные средства в размере *** рублей *** копеек, с учетом также начисленной комиссии за выдачу наличных денежных в размере *** рублей *** копеек. Кроме того, в период с 02 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года истец передала ответчику денежную сумму в размере *** рублей *** копеек, договор займа между сторонами заключен не был. До настоящего времени указанные суммы Воронцовой В.В. Суховой Г.Е. не возвращены, от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом в порядке, предусмотренном действующим гражданским процессуальным законодательством, сведений об уважительных причинах неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражала.

Суд, выслушав истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании на основании объяснений истца и письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2019 года с банковского счета № ***, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя Суховой Г.Е., произошло снятие и списание денежных средств в сумме *** рублей *** копеек, а также списание комиссии за выдачу наличных денежных средств через банкомат в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, в период с 02 марта 2019 года по 21 апреля 2019 года Воронцовой В.В. от Суховой Г.Е. были получены наличные денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Как пояснила в судебном заседании истец, указанные денежные средства были получены ответчиком по устной договоренности с истцом, первая суммы была снята с ее личной банковской карты, которая находилась в пользовании Воронцовой В.В., передача второй суммы денежных средств происходила путем наличного расчета, какая-либо форма договора займа между сторонами не составлялась.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явилась, своим правом возражать относительно доводов истца не воспользовалась, суд частично соглашается с доводами Суховой Г.Е. и полагает необходимым взыскать с Воронцовой В.В. в пользу истца неосновательно полученные денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Доказательств неосновательного получения ответчиком оставшейся суммы денежных средств в размере *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек истцом представлено не было, также, как и не доказан факт возникновения между сторонами каких-либо гражданско-правовых отношений в рамках договорных обязательств, возникших между займодавцев и заемщиком в предусмотренном законом порядке.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере *** рублей *** копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Суховой Г.Е. к Воронцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой В.В. в пользу Суховой Г.Е. неосновательное обогащение в размере *** рублей *** копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в *** рублей *** копеек.

В остальной части исковые требования Суховой Г.Е. к Воронцовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Разъяснить Воронцовой В.В., что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: