Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/19 по иску Страхового наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Страхове наименование организации (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата по вине ответчика, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «Ягуар XF», г.р.з. Т 101 НУ 150, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств по риска «Ущерб» и «Хищение», были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта превысила 80% страховой стоимости транспортного средства, в связи с чем страховщик, согласно Правилам страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере страховой стоимости застрахованного транспортного средства, что составило сумма, а годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму сумма. Кроме того, организацией-истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля в размере сумма. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахования в наименование организации, которое возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размер сумма. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

В ходе рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» уточнило исковые требования по результатам судебной автотехнической экспертизы, и просит суд взыскать с ответчика в свою пользу выплаченного страховое возмещение в порядке суброгации в размере сумма (826808,44-400000+9500=436300), с учетом расходов на эвакуацию (сумма), расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что требования истца были частично исполнены заочным решением Бутырского районного суда адрес от дата, сумма, подлежащая возмещению истцу ответчиком, составляет сумма, с учетом выплаченной страховщиком и ответчиком суммы страхового возмещения, суммы расходов на эвакуацию и определенной судебной экспертизой суммой ущерба с учетом износа.

Суд, выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При суброгации в силу статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона; перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за причинение вреда (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес, были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю марки «Ягуар FX», принадлежащему на праве собственности фио и застрахованному в СПАО «Ингосстрах» по риска «Ущерб» и «Хищение» согласно полису серии SYS1020019787.

Вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего транспортным средством – автомобилем марки «Форд», г.р.з. А 515 ЕА 199, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с п. 12.20 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п.5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Страховая сумма согласно договора страхования в редакции дополнительного соглашения к нему в период с дата по дата составляет сумма. В соответствии с условиями договора страхования безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет сумма.

Согласно отчету СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость ремонта застрахованного автомобиля составила сумма, что превысило 80% страховой стоимости. Исполняя обязательства по договору страхования, истец признал произошедшее событие страховым случаем и платежным поручением № 441003 от дата произвел выплату страхового возмещения в размере сумма.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства № АТ7757839 от дата остаточная стоимость автомобиля составила сумма.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля. Согласно платежному поручению № 516524 от дата истцом были оплачены расходы за эвакуацию транспортного средства в сумме сумма.

Таким образом, размер ущерба за вычетом стоимости реализованных годных остатков составил сумма, с учетом оплаченных расходов за эвакуацию транспортного средства.

Страховщик полностью возместил вред, причиненный страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы на основании статьи 965 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта, судом была назначена и проведена наименование организации судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой (заключение эксперта № 86 от дата):

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки «Ягуар ХF», г.р.з. Т 101 НУ 150, от повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии дата с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа составляет сумма.

Суд доверяет заключению эксперта фио «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последним полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по договору ОСАГО владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № 0392542711, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, как следует из положения ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере сумма, был возмещен указанной страховой компанией, и тем самым ущерб, подлежащий возмещению ответчиком истцу составил сумма.

Согласно ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25).

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Указанная позиция в полной мере соответствует выводам Конституционного суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от дата N 6-П/2017 по делу о проверке конституционности , , и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которым при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика в порядке суброгации обязанности возмещения истцу произведенной страховой выплаты, а также понесенных истцом расходов по оплате эвакуации транспортного средства, которые документально подтверждены, на общую сумму сумма (из расчета: 826808,44-400000+9500=436308,44).

Кроме того, относительно довода ответчика о том, что сумма страхового возмещения была частично погашена фио на основании заочного решения Бутырского районного суда адрес от дата, суд отмечает, что исходя из положений ст. 443 ГПК РФ, при наличии соответствующих доказательств выплаты страхового возмещения, истец не лишен возможности обратиться с заявлением о повороте исполнения заочного решения суда.

Расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере сумма распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина на сумму сумма.

С ответчика фио в пользу фио «ЭталоН» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма, поскольку заявленные истцом требования о взыскании выплаченного страхового возмещения обоснованы и удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового наименование организации к фио о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со фио в пользу Страхового наименование организации в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере сумма.

Возвратить Страховому наименование организации излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма.

Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата