Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Лисовицкий С.П. Дело № 7-11743/2019

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2019 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Баранниковой В.В. на постановление заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО от 29 ноября 2018 г. № 13330/з, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Баранниковой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО от 29 ноября 2018 г. № 13330/з, оставленным без изменения решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г., Баранникова В.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с состоявшимися по делу постановлениями, Баранникова В.В. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что инспектором был обследован земельный участок, который ей не принадлежит.

Баранникова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Защитник ФИО в интересах Баранниковой В.В. в судебном заседании поддержал изложенные в жалобе доводы. Также указал на допущенные судьей Бутырского районного суда г. Москвы нарушения требований КоАП РФ, выразившиеся в рассмотрении жалобы заявителя с нарушением правил подсудности. Против рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя не возражал. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ФИО, прихожу к выводу об отмене решения судьи Бутырского районного суда г. Москвы по следующим основаниям.

В силу КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении и постановления должностного лица в отношении Баранниковой В.В. по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, 06 июня 2018 г. в 11 час. 30 мин. должностными лицами администрации Шацкого района Рязанской области при проведении контрольных мероприятий по адресу: Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки выявлен факт допущенных собственником земельного участка Баранниковой В.В. нарушений, а именно: на земельном участке с кадастровым номером 62:24:0060209:288, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 67 000 кв.м имеется зарастание сорной растительностью по всей площади участка (пырей ползучий, осот полевой, репейник обыкновенный, пижма обыкновенная, синеголовник полевой, хвощ полевой и т.п.), а также выявлено произрастание отдельно стоящей древесно-кустарниковой растительности высотой около 2 м. на площади 10 процентов участка, свыше 20 процентов площади участка составляет закочкаренность и заболачивание.

Анализ объективной стороны вмененного в вину Баранниковой В.В. административного правонарушения свидетельствует о том, что оно совершено в форме бездействия.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данной категории дел должна определяться местом нахождения земельного участка.

Согласно КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из материалов настоящего дела, местом совершения вменного в вину Баранниковой В.В. административного правонарушения является Рязанская область, Шацкий район, вблизи с. Борки, земельный участок с кадастровым номером 62:24:0060209:288.

Юрисдикция Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям распространяется, соответственно, на всю территорию Рязанской и Тамбовской областей, однако место совершения правонарушения вмененного Баранниковой В.В. относится к территориальной подсудности Шацкого районного суда Рязанской области.

С учетом изложенного, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. по жалобе заявителя на постановление заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям Леонтьева А.В. от 29 ноября 2018 г. № 13330/з, вынесено с нарушением установленных КоАП РФ правил подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. 623-О-П, от 15 января 2009 г. , решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки и Конституции Российской Федерации принимается судом, неуполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, неуполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу и Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. подлежит отмене с направлением материалов настоящего дела в Шацкий районный суд Рязанской области для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

Руководствуясь - КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 17 июля 2019 г. отменить, материалы дела об административном правонарушении по жалобе Баранниковой В.В. на постановление заместителя руководителя Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО от 29 ноября 2018 г. № 13330/з передать на рассмотрение по подсудности в Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова