Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2798/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

фио А.Л. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также возврат государственной пошлины в размере сумма

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и мотивирован тем, что фио на основании доверенности, выданной дата и отмененной дата фио, дата получила причитающиеся последнему денежные средства в размере сумма, сберегла их при отсутствии правовых оснований, распорядилась ими по своему усмотрению (л.д. 5-7).

Исковые требования фио поддержаны в судебном заседании его полномочным представителем адвокатом фио

Ответчик фио и ее представитель фио, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, которые поддержали

Представитель третьего лица наименование организации фио в судебном заседании констатировала факт получения ответчиком истребуемых денежных сумм, указала на необоснованность доводов ответчика.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного истца фио, по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что истец является наследником умершего дата фио (л.д. 10).

дата фио была выдана доверенность на имя фио на право совершения от его имени и в его интересах любых юридических и фактических действий, связанных с принятием наследства и ведения наследственного дела к имуществу умершего дата фио, в том числе получить свидетельство о праве на наследство, получать денежные вклады с причитающимися процентами и компенсацией на основании свидетельства о праве на наследство в любых кредитных учреждениях, в том числе в отделениях СБ РФ (л.д. 8).

дата фио, предъявив вышеназванную доверенность и свидетельство о праве на наследство, со счетов, открытых на имя наследодателя и на имя жены наследодателя – фио, умершей дата и принадлежащих наследодателю, как принявшему после неё наследство по всем основаниям, но не оформившему наследственных прав, получила причитающиеся фио денежные средства в размере сумма, из которых: сумма – со счета № сумма – со счета № 42306810438046657532, сумма – со счета № сумма и сумма – со счета № 42306810338046641321, сумма – со счета № 42301810439050910257, что подтверждено документально (л.д. 10-17).

Распоряжением от дата доверенность, выданная на имя фио, отменена. Доказательств передачи денежных средств истцу в материалах дела не имеется.

Истец утверждает, что до настоящего времени фио принадлежащие истцу и полученные последней денежные средства не вернула, тем самым, неосновательно обогатилась за его счет.

Возражая против изложенного, фио настаивает на том, что денежные средства она не получала, а имеющаяся на приходно – кассовом ордере об этом не свидетельствует.

В соответствии с положениями ГК РФ фио обязана была передать доверителю полученные денежные средства.

На основании установленных обстоятельств и изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что фио без установленных законом оснований приобрела денежные средства в размере сумма, в связи с чем, требование фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ.

Довод ответчика о неполучении денежных средств опровергается приходно – кассовыми ордерами Сбербанка России, подписанными фио, согласно которым последняя получила денежные средства. Подпись, совершенная фио, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

Указание в приходно-кассовом ордере паспорта наследника фио не порождает иного результата рассмотрения спора, поскольку факт получения ответчиком денежных средств подтвержден документально.

Разрешая требования фио о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленных процентов за период с дата по дата в размере сумма, суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельство неправомерного удерживания ответчиком фио денежных средств в сумме сумма, принадлежащих истцу, нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем при удовлетворении данного требования суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, несмотря на то, что размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата составляет сумма, из расчета сумма и периода в 473 дня, по ключевой ставке, равной в период с дата по дата – 7,5%; в период с дата по дата – 7,25%, в период с дата по дата – 7,5%, в период с дата по дата – 7,75%, в период с дата по дата – 7,50%

Расходы фио по оплате государственной пошлины в размере 9 329,18. распределяются судом по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и относятся на ответчика фио, поскольку решение суда состоялось не в его пользу.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумма неосновательного обогащения, сумма в счет процентов за пользование чужими денежными средствами и сумма в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата