Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 12 августа 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2821/19 по иску ПАО «Сбербанк России» к Андрееву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд к Андрееву С.М. о расторжении заключенного между сторонами 15.05.2018 кредитного договора № 92642587, а также взыскании задолженности по таковому в общем размере 1 148 009,37 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 940,05 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями названного договора Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» на личные цели в размере 1 005 500 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с установленным графиком, однако своих обязательств не выполнил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения спора извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Андреев С.М. в судебном заседании факт подписания указанного кредитного договора, а также получение кредита не оспаривал, вместе с тем возражал против удовлетворения исковых требований указывая на их неправомерность. Заявил, что получил лишь 900 000 руб. кредита, при этом считал, что кредитный договор с истцом не заключал, а потому платежи в счет погашения кредита не вносил, также указывал на неправомерное поведение кредитора, который навязал ему при выдаче кредита его страхование, обратился только по истечению года после образования просроченной задолженности, чем вызвал рост таковой и обратился в суд минуя досудебное урегулирование спора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, проверив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в соответствии с кредитным договором № 92642587 от 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым С.М. возникли заемные денежные обязательства на сумму 1 005 500 руб. сроком на 60 месяцев под 11,9 % годовых. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора и п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с пунктом 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения Просроченной задолженности по Договору (включительно).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из представленного расчета задолженности усматривается, что ответчик не производил необходимые платежи в счет погашения кредита, что не оспаривалось последним в ходе рассмотрения спора.

Вопреки утверждений ответчика, на основании уклонения заемщика от оплаты кредита 15.04.2019 кредитором в адрес заемщика Андреева С.М. была направлена соответствующая претензия о досрочном возврате всей суммы кредита.

Так, в результате неисполнения принятых на себя обязательств за ответчиком по состоянию на 14.05.2019 значится непогашенная до настоящего времени задолженность в виде неустойки за просроченные проценты в размере 10 486,80 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 12 853,14 руб., просроченных процентов в размере 119 169,43 руб., просроченного основного долга в размере 1 005 500 руб., а всего в размере 1 148 009,37 руб.; контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами кредитного договора по упомянутым условиям при одновременном подтверждении факта подписания Индивидуальных условий «Потребительского кредита», а также факта получения денежных средств от истца, суд расценивает как способ уйти от принятых на себя обязательств, поскольку все имеющиеся в деле доказательства, равно как и объяснения ответчика свидетельствуют о том, что договор кредитования между сторонами был заключен, при этом в отличие от заемщика, исполнен кредитором в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что при выдаче кредита Банком ему был навязан договор страхования, суд исходит из того, что какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами последним не был подтвержден факт того, что решение Банка о предоставлении кредита заемщику зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье либо способствовало каким-либо санкциям и иным негативным последствиям при отказе от заключения договора страхования.

Вопреки доводам ответчика непредъявление истцом в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании суммы задолженности, а также штрафных санкций за ее неуплату, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера задолженности, при том, что настоящий иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца 13 940,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Андрееву С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 92642587, заключенный 15.05.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Андреевым С.М.

Взыскать с Андреева С.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» 1 148 009,37 руб. в счет задолженности по кредитному договору № 92642587 и 13 940,05 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего в размере 1 161 949,42 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2019