Определение суда апелляционной инстанции

Судья Крылова А.А.

Гр.дело №33-18907/2020 (ап.инстанция)

№2-3562/2019 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, которым постановлено: исковые требования несовершеннолетнего фио в лице законного представителя фио к фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону удовлетворить.

Восстановить несовершеннолетнему фио, паспортные данные, срок для принятия наследства после смерти отца фио, умершего 17 июля 2009 года, и признать фио, паспортные данные, принявшим наследство после смерти отца фио, умершего 17 июля 2009 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 января 2010 года, выданное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре нотариуса за №Н-123 на долю в квартире, расположенной по адресу: адрес.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 20 января 2010 года, выданное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре нотариуса за №Н-125 на автомобиль марки марка автомобиля, 2002 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года, выданное нотариусом города Москвы фио, зарегистрированное в реестре нотариуса за №2Н-2842 на денежные вклады.

Определить доли наследников фио, фио, фио в наследственном имуществе умершего фио равными, по 1/3 доле за каждым.

УСТАНОВИЛА:

Истец несовершеннолетний фио в лице законного представителя фио обратился в суд с иском к ответчику фио о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником по закону, определении доли наследников в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 08 декабря 2018 года умер его дед фио Наследование по закону после смерти фио завещанием не изменено. Наследниками по закону первой очереди после смерти фио являются фио – пережившая супруга, бабушка истца, а также истец по праву представления после смерти 17 июля 2009 года своего отца фио – сына наследодателя фио 19 апреля 2019 года фио обратился к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти деда фио При подаче заявления истцу стало известно, что в состав наследства входит, в том числе доля в квартире, расположенной по адресу: адрес, перешедшая в собственность фио в порядке наследования после смерти отца истца. Одновременно истцу стало известно, что при принятии наследства после смерти его отца фио, родители фио указали, что других наследников по закону не имеется, скрыв от нотариуса сведения об истце как о наследнике по закону первой очереди.

Учитывая, что на момент смерти отца истцу было 6 лет, а также факт сокрытия информации об истце как о наследнике первой очереди после смерти отца, истец просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти отца фио, определить доли в наследственном имуществе, признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство.

Законный представитель истца фио, представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик фио, ее представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что наследодатель фио является родным дедушкой истца, ответчица фио – родной бабушкой истца, истец с рождения неоднократно бывал у них в квартире, о наличии квартиры истец и его представитель знали, а также знали о принадлежности указанной квартиры фио, у бабушки и дедушки истца не имелось обязанности сообщать нотариусу сведения об истце как о наследнике, возраст истца на день смерти его отца не может являться основанием для восстановления ему срока для принятия наследства, поскольку действия по принятию наследства в интересах истца должна была осуществлять его мать как законный представитель, а по достижении истцом возраста 14 лет – с 15.02.2017 года, он был вправе самостоятельно подать заявление нотариусу о принятии наследства и обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, законный представитель истца не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца истца, сам истец в течение 6 месяцев со дня достижения 14 лет не обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.

Третье лицо фио возражала против удовлетворения иска, поддержала возражения ответчика.

Третьи лица нотариус фио, Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав законного представителя н/л истца фио – фио, а также их представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что 17 июля 2009 года умер фио (л.д.141). Нотариусом г.Москвы фио по заявлению фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио №656/09 (л.д.89-128).

Из материалов наследственного дела усматривается, что на момент смерти наследодателю фио принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности квартиры №218, расположенной по адресу: адрес; транспортное средство марки марка автомобиля, 2002 года выпуска VIN VIN-код, регистрационный знак ТС; а также денежные вклады, хранящийся в дополнительной офисе №9038/0998 Московского банка ПАО Сбербанк на счете 42301.810.0602600, хранящихся в дополнительном офисе №9038/1361 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах №№42306.810.7.3805.1900822, 42306.810.0.3805.1908689.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 99 НП 7925807 от 20 января 2010 года выданного нотариусом г.Москвы фио на основании ст.1142 ГК РФ наследниками 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры №218, расположенной по адресу: адрес стали в 1/2 доли каждый мать наследодателя фио и отец наследодателя фио (л.д.113).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону 99 НП 7926000 от 20 января 2010 года выданного нотариусом г.Москвы фио на основании ст.1142 ГК РФ наследниками машины марки марка автомобиля, 2002 года выпуска VIN VIN-код, стали в 1/2 доли каждый мать наследодателя фио и отец наследодателя фио (л.д.114).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 26 октября 2015 года выданного нотариусом г.Москвы фио на основании ст.1142 ГК РФ наследниками денежные вклады, хранящихся в дополнительном офисе №9038/0998 Московского банка ПАО Сбербанк на счете 42301.810.0602600, хранящихся в дополнительном офисе №9038/1361 Московского банка ПАО Сбербанк на счетах №№42306.810.7.3805.1900822, 42306.810.0.3805.1908689, стали в 1/2 доли каждый мать наследодателя фио и отец наследодателя фио (л.д.121).

Кроме того, судом установлено, что 08 декабря 2018 года умер фио (л.д.53). Нотариусом г.Москвы фио было открыто наследственное дело к имуществу умершего фио №132/2019 (л.д.52-86). Наследование после смерти фио не изменено завещанием, в силу чего в соответствии со ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди в равных долях после его смерти являются пережившая супруга фио, дочь фио и по праву представления после смерти 17 июля 2009 года сына фио– внук фио

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего фио следует, что после смерти фио наследство приняли супруга фио, дочь фио и по праву представления внук фио (л.д.54-56).

После смерти фио осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли квартиры №218, расположенной по адресу: адрес (л.д.66-68 – копия выписки из ЕГРП), из которых 1/6 доля перешла в собственность фио в порядке наследования после смерти сына фио

Другим собственником 1/2 доли квартиры №218, расположенной по адресу: адрес, является ответчик фио (л.д. 66-68 – копия выписки из ЕГРП), из которых 1/6 доля перешла в собственность фио в порядке наследования после смерти сына фио

Из материалов наследственного дела №656/09 к имуществу умершего 17 июля 2009 года фио следует, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти сына, родители наследодателя фио и фио прямо указали, что других наследников не имеется (л.д.91, 116, 117).

Несовершеннолетний истец фио, паспортные данные, 13 мая 2019 года обратился к нотариусу города Москвы фио с заявлением о принятии наследства после смерти 17 июля 2009 года своего отца фио (л.д.123).

18 июля 2019 года истец обратился к нотариусу города Москвы фио с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти 17 июля 2009 года отца фио (л.д.124).

18 июля 2019 года нотариусом города Москвы фио вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для принятия наследства (л.д.125).

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (п.7 ст.1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с п.3 ст.185.1 ГК РФ.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принятие наследства наследственным фондом осуществляется в порядке, предусмотренном абз.2 п.3 ст.123.20-1 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с ч.1 ст.1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства. Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Рассматривая дело, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку истец фио родился паспортные данные (л.д.31), на момент смерти отца фио, наступившей 17 июля 2009 года, истцу исполнилось 6 лет, в силу чего истец не имел реальной возможности самостоятельно осуществлять принадлежащие ему права, связанные с принятием наследства. При этом, брак родителей истца прекращен 03 мая 2004 года (л.д.153), истец был зарегистрирован и проживал с матерью в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик фио и фио при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего сына, не могли не знать о наличии у него малолетнего ребенка – их внука, при этом дважды – в заявлении о принятии наследства от 26 августа 2009 года и в заявлениях от 26 октября 2015 года о выдаче свидетельства о праве на наследство, прямо указали нотариусу об отсутствии иных наследников, что свидетельствует о совершении действий, направленных на пресечение возможности получения истцом и его законным представителем информации от нотариуса об открытии наследственного дела после смерти отца истца и подтверждает отсутствие у истца и его законного представителя осведомленности о наличии наследственного имущества после смерти отца.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио об отсутствии правовых оснований для восстановления срока принятия наследства, о том, что законный представитель истца, зная о смерти фио, должна была действовать в его интересах, своевременно подать заявление нотариусу о принятии наследства сыном после смерти отца, как и доводы о том, что фио достиг возраста 14 лет 15 февраля 2017 года, а в суд иск был подан в 05 июня 2019 года, - направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что Споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п. ( ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ответчиком относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что законному представителю истца должно было быть известно о составе наследственного имущества умершего фио сразу после его смерти, не представлены. Факт регулярного общения истца с бабушкой и дедушкой и посещение их в квартире, расположенной по адресу: адрес, не свидетельствует об осведомленности истца относительно юридической принадлежности данной квартиры. Доводы апелляционной жалобы ответчика об осведомленности истца носят предположительный характер и на законность выводов суда первой инстанции повлиять не могут, учитывая также при этом, что на момент смерти фио (17.07.2009 года) – фио, паспортные данные, было шесть лет и в силу своего малолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои наследственные права.

Согласно п.1 ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что на момент открытия наследства после смерти отца фио было 6 лет и в силу своего малолетнего возраста он не мог в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также даже по достижении возраста 14 лет не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку в соответствии со ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте до 18 лет совершают сделки только с письменного согласия своих законных представителей. В силу своего возраста фио не мог самостоятельно реализовать, принадлежащие ему наследственные права.

Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом (ст.64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

Несовершеннолетний возраст фио, который и до настоящего времени является несовершеннолетним, препятствовал принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: