Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к наименование организации, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба в размере сумма, расходы на лекарственные препараты и медицинское приспособление в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма, в обоснование заявленных требований указав, что дата на 43,6 км адрес (в сторону области), управляя мотоциклом марка автомобиля Gladius истец, попал в срез асфальта в дорожном покрытии, который представляет собой яму, в результате чего истец слетел с мотоцикла и упал. На указанном участке ответчик наименование организации производил дорожные работы, не установив дублирующий знак 1.25 «Дорожные работы», о чем 10 батальоном ДПС составлен акт о ненадлежащем состоянии дорожного покрытия. В результате падения в ДТП истец получил длительное расстройство здоровья средней степени тяжести, период его нетрудоспособности составил 50 дней, истец вынужден был нести затраты на лекарственные препараты и медицинское приспособление - ортез, он испытал физические и нравственные страдания, просит компенсировать моральный вред, его мотоцикл и мотоэкипировка получили повреждения. Истец обращался к ответчику с досудебной претензий, однако ответчик ответил отказом на претензию.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, при этом представитель истца в судебном заседании указала, что причиной ДТП послужил опасный участок дороги, обозначенный на план-схеме ДТП как выступ высотой 85 мм, длиной 28 м, а по сути являющийся ямой. Яма находилась на границе между правой (из старого асфальта) и левой полосой движения (из нового, свежеуложенного асфальта), была глубиной 8,5 см, шириной 17 см и длиной примерно 2800 см. Истец проехал перекресток, а после него на 43,35 км дороги были установлены знаки: «Конец всех ограничений», «Начало населенного пункта» и «Направление движения по полосам», никаких других знаков там не было. Яма на участке, где производил работы Ответчик, превосходила предельные размеры по глубине и длине, установленные ГОСТ Р 50597-93, поэтому требовала установки двух предупреждающих знаков 1.25. «Дорожные работы» и одного дублирующего, установки направляющих и ограждающих устройств и ограничения скорости. Ответчик как исполнитель дорожных работ не обеспечил надлежащую организацию дорожных работ и безопасность дорожного движения, оставив незаполненную асфальтом яму, превышающую по размерам допустимые размеры по ГОСТу и нарушил требования Правил дорожного движения в части установки предупреждающих знаков, нарушил требования по организации дорожных работ, создал опасные условия дорожного движения, что и повлекло ДТП. Представитель Истца отметила, что в случае соблюдений Ответчиком всех необходимых требований и размещении необходимых дорожных знаков, обозначения опасности (ямы) знаком 1.25 «Дорожные работы» на требуемом ПДД расстоянии и в требуемом количестве, Истец не попал бы в яму и с ним не произошло ДТП.

Представитель Ответчика фио поддержала доводы, изложенные в представленном отзыве в полном объеме, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, вину в причинении ущерба не признает, а также указала об отсутствии причинно-следственной связи между виного начальника адрес по административному делу и произошедшим ДТП с участием истца.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, а также с учетом мнения прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Истец попал в ДТП дата, заехав в срез асфальта на 43,6 км адрес (в сторону области), после попадания колес мотоцикла в указанный срез, Истца выбросило на проезжую часть. Истец упал, в результате чего мотоцикл, мотоэкипировка и Истец получили повреждения.

В материалах дела по ДТП с Истцом имеется акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, в котором указано: «на участке 42-44 км А100 Москва - Бородино дорожный фактор №15, отсутствие дорожных знаков в необходимых местах, а именно дорожные знаки 1,25 и 1,14 не продублированы после перекрестка», а также имеется указание о применении фото-, киносъемки, видеозаписи с регистратора автомобиля Форд О 4609 50.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 10 батальона ДПС ГУ МВД России по адрес № 18810050170012806093 от дата производство по делу об административном правонарушении в отношении фио прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На план-схеме ДТП указан знак 5.23.1 «Начало населенного пункта», следовательно, ДТП произошло в населенном пункте.

Согласно плану-схеме ДТП, знаки 1.16. адрес и 1.25 «Дорожные работы» были установлены на 41,9 км автодороги, за 1661 м до начала опасного участка.

Требованиями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от дата №1090 (Приложение 1), а также п. п. 5.1.6, 5.2.2, 5.2.4, 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" указано следующее расстояние для установки знаков 1.25 «Дорожные работы» и 1.16. адрес в населенных пунктах: - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения либо на иное расстояние, указываемое на табличке; - знак 1.25 устанавливают повторно, перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ, в стесненных условиях устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10-15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения, кроме случаев применения вне населенных пунктов знака 6.19.1;- на дорогах с двумя и более полосами движения знак 1.25, установленный справа от проезжей части, дублируют. Дублирующие знаки устанавливают на разделительной полосе.

Согласно плану-схеме ДТП, таблички с расстояниями на знаках не имелось. Таким образом, лицом, производившим ремонтные работы на опасном участке, при установке предупреждающих дорожных знаков нарушены требования Правил дорожного движения и указанных выше пунктов ГОСТ Р 52289-2004 в части: - знаки 1.25. и 1.16 установлены не на расстоянии от 50 до 100 м, а на расстоянии 1661 м до начала опасного участка, при этом не имели таблички с расстоянием; - знак 1.25. не установлен повторно; - знак 1.25 не продублирован и не установлен на разделительной полосе.

Доводы Истца о нарушении Ответчиком требований Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ» ОДМ 218.6.019–2016 РОСАВТОДОР, изданного на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от дата № 303-р, суд считает необоснованными в связи с рекомендательным характером указанного документа.

Принимая во внимание возможность того, что размеры среза (ямы, выступа) в дорожном покрытии могли быть незначительными, не влияющими на безопасность движения и не требующими установки предупреждающих знаков, суд исследовал доказательства, на основании которых можно сделать вывод о размерах среза в дорожном покрытии. Согласно плану-схеме ДТП, объяснениям свидетелей фио, фио, фио, объяснениям Истца, фото и видео-материалам, представленным Истцом и фотографиями, имеющимся в административном деле № 5-647/17 в отношении начальника адрес размеры среза (ямы, выступа) в дорожном покрытии были следующими: высота (глубина) - 8,5 см и длина - 2800 см, ширина среза - 17 см. У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей ДТП. Срез в дорожном покрытии устранен Ответчиком непосредственно сразу после ДТП.

Следовательно, размеры среза значительно превышали допустимые размеры, установленные п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 адрес и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», действующим на дату ДТП, следовательно, требовали установки предупреждающих знаков 1.16. адрес и 1.25 «Дорожные работы». Данное обстоятельство подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, протоколом об административном правонарушении 50АО № 158112 от дата, составленным в отношении начальника адрес - фио, постановлением мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного адрес от дата по делу № 5-647/17. Постановлением по делу № 5-647/17 суд признал начальника адрес - фио виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере сумма Данное постановление суда вступило в силу.

Учитывая изложенное, вина работника Ответчика в отсутствии необходимых дорожных знаков установлена другим судом и не требует дополнительной проверки.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, условиями гражданской правовой ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вина причинителя вреда. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Истца не содержит ссылки на нарушение Истцом какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причину, по которой произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на срез асфальта. При этом, оценивая действия Истца, управляющего мотоциклом, суд приходит к выводу что Истцом были соблюдены требования п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку доказательств обратного не представлено, материалы дела не содержат сведений о нарушении Истцом Правил дорожного движения. В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина Истца в указанном ДТП отсутствует. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата № 1, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда. По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Суд рассмотрел и не нашел доказательств грубой неосторожности в действиях Истца (например, несоблюдение скоростного режима, неиспользование мотошлема при движении и др.) и умышленных действий, вина Истца в ДТП отсутствует.

Из материалов дела усматривается несоблюдение работником Ответчика правовых норм, обязывающих устанавливать предупреждающие знаки в надлежащем количестве и на надлежащем расстоянии до опасного участка.

Довод Представителя Ответчика о том, что нарушения, которые указаны в протоколе 50 АО № 158112 от дата, составленным в отношении начальника адрес - фио могли быть совершены им в другом направлении дороги (например, в сторону Москвы, а не области) или на любом другом участке отрезка 42-44 км, а не на 43,6 км, и довод об отсутствии причинно-следственной связи с тем, что Истец сам не справился с управлением и попал по этой причине в ДТП, полностью опровергаются материалами дела и признаются судом несостоятельными. Так, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, составленный сотрудниками ГИБДД при осмотре места ДТП Истца был приобщен и в материалы административного дела № 5-647/17 в отношении фио, работника Ответчика. Фотографии, приобщенные ГИБДД к материалам административного дела № 5-647/17 в отношении фио, сделанные с видеозаписи стационарного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиля Форд г.р.з. О 4609 50, содержат те же кадры и сняты с того же ракурса, что фотографии и видео, приложенные Истцом к иску и сделанные свидетелем фио с места ДТП. На всех трех изображениях в материалах административного дела № 5-647/17 на фоне среза в асфальте стоит мотоцикл, по всем признакам идентичный мотоциклу Истца, на основании чего можно сделать выводы, что это один и тот же мотоцикл, один и тот же участок автодороги в одном и том же направлении. Кроме того, место ДТП с Истцом на 43,6 км входит в промежуток 42-44 км, указанный в материалах дела № 5-647/17 в отношении фио ДТП с Истцом и нарушение фио зафиксированы в один и тот же день - дата, и в один и тот же промежуток времени - ДТП с Истцом произошло в 20.20 час., нарушение фио зафиксировано в 21.00 час., то есть сразу после оформления ДТП.

У суда не имеется оснований не доверять объяснениям свидетелей ДТП о плохой видимости среза (ямы) в дорожном покрытии.

Суд приходит к выводу, что при отсутствии необходимых предупреждающих знаков, наличии указанных недостатков в дорожном покрытии, Истец не был заблаговременно предупрежден об опасном участке дороги, и учитывая дорожные условия, вечернее время, плохую видимость среза в дорожном покрытии, Истец не имел возможности своевременно и заранее увидеть срез (яму) в дорожном покрытии, чтобы принять меры по его объезду. Таким образом, реальными причинами, повлекшими ДТП с Истцом, являются попадание колес мотоцикла под управлением Истца в срез асфальта из-за отсутствия необходимых предупреждающих знаков.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что Ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба Истцу. Суд делает вывод о наличии вины работника Ответчика - фио и наличии причинно-следственной связи между наступившим ущербом Истца и виной работника Ответчика - фио на основании следующих доказательств: плана-схемы ДТП, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата, объяснений трех свидетелей ДТП, не противоречащих друг другу и материалам дела, объяснений Истца, фото и видео-материалов Истца и ГИБДД, постановления 10 батальона ДПС ГУ МВД России по адрес № 18810050170012806093 от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца, письма 10 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес от дата №3/177716459061, направленного в адрес Истца с приложением протокола в отношении фио от дата, материалов административного дела в отношении работника Ответчика фио, из которых следует, что работник Ответчика - фио не обеспечил надлежащее проведение дорожных работ и безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, тем самым допустил противоправное поведение, которое привело ДТП и к причинению вреда в результате ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Представитель Ответчика не оспаривал, что фио является работником Ответчика.

Постановлением мирового судьи судебного участка №323 Одинцовского судебного адрес от дата по делу №5-647/17 начальник адрес фио признан виновным в совершении административного правонарушения, указанное постановление Ответчиком и фио не было обжаловано, вступило в силу. Ненадлежащее исполнение своих обязанностей Ответчиком, то есть неправомерное бездействие, находится в прямой причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (отсутствие надлежащих дорожных знаков) и наступившими последствиями в виде механических повреждений мотоцикла, экипировки и повреждений здоровья Истца.

Учитывая приведенные обстоятельства и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований Истца к Ответчику, не исполнившему надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при проведении ремонтных работ.

Оценку стоимости ущерба имуществу Истца проводило наименование организации. Согласно экспертному заключению по итогам исследования поврежденного мотоцикла марка автомобиля Gladius 400 от дата, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет сумма без учета износа, согласно отчету об определении рыночной стоимости имущества от дата рыночная стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировки) составляет сумма без учета износа. Оснований не доверять указанной сумме ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба проведена специалистами-экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и право на проведение оценки ущерба имуществу на основании приложенных к отчетам документов.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в постановлении от дата № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства…

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения мотоцикла в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации мотоцикла достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если Ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Своих расчетов и иного, более разумного исправления повреждений мотоцикла Истца, Ответчик суду не представил.

По поводу расчета стоимости мотоэкипировки суд принимает расчет стоимости без учета износа, учитывая, что мотоэкипировка при ремонте может потерять свои защитные свойства и суд не может обязать Истца заниматься поиском аналогичной мотоэкипировки в том состоянии и в той степени износа, какая имелась у Истца на момент ДТП. Суд пришел к выводу о необходимости возмещения ущерба мотоциклу и мотоэкипировки в полном объеме.

Стоимость услуг по двум оценочным отчетам составила в сумме сумма, что подтверждается двумя квитанциями об оплате от дата, данная сумма подлежит возмещению за счет Ответчика, но не в качестве судебных расходов, как указал Истец, а в соответствии со ст.15 ГК РФ в качестве убытка, так как экспертная оценка проводилась не по назначению суда, а по инициативе Истца.

Затраты на лекарственные средства и ортез в сумме сумма,сумма подтверждаются у Истца кассовыми чеками, однако в судебном заседании Истец не представил доказательств врачебного назначения приобретенных им лекарственных препаратов, данные препараты имеют широкое применение, Истец мог приобрести их по своей инициативе, поэтому затраты на них судом не принимаются. Суд находит основания для возмещения затрат на ортез в размере сумма в связи с тем, что его целевое назначение узкой направленности, совпадает с применением при травмах, указанных в судебно-медицинском заключении, дата приобретения совпадает с периодом лечения после ДТП.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Истец получил телесные повреждения: у Истца обнаружены переломы 3-5 ребер и шейки правой лопатки, он находился в периоде временной нетрудоспособности в течение 50 дней. Представителем Ответчика не оспаривается факт получения Истцом указанных травм при обозначенных обстоятельствах ДТП. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №155 от дата эти травмы образовались от воздействия тупых твердых предметов в условиях ДТП от дата, повлекли длительное расстройство здоровья и причинили вред здоровью Истца средней степени тяжести. Данное обстоятельство Ответчиком не оспаривается. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция эксперта не вызывает сомнения, выводы мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате ДТП Истцу причинен вред здоровью, вследствие чего он испытал физические и нравственные страдания.

Частью 1 ст. 20, частью 1 ст. 41 Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ разъяснено в п. 32 постановления «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от дата № 1: причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание установление в ходе судебного разбирательства юридически значимых обстоятельств по делу: факт ДТП, обстоятельства ДТП, причинно-следственная связь между ДТП и причинением вреда здоровью Истца, а также степень вреда здоровью Истца, причиненного в результате ДТП, суд полагает, что вследствие причинения средней степени тяжести вреда здоровью Истца в результате ДТП, ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от дата, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей и физического состояния Истца, длительности расстройства здоровья Истца, средней степени тяжести вреда здоровью, суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере сумма.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются Истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что со стороны Истца участие в судебном разбирательстве по настоящему делу принимал представитель фио по договору на оказание юридических услуг без номера от дата. В рамках указанного договора Представитель обязался оказать Доверителю фио юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных договором: в виде действий по защите и представлению интересов Доверителя по гражданскому делу о взыскании с наименование организации в пользу Доверителя возмещения материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия дата в 20.20 час. на 43,6 км адрес в соответствующем по подсудности районном суде (составление и подача искового заявления, участие в заседаниях, организация сбора доказательств и помощь в нем, заявление необходимых ходатайств, возражений, получение решения суда и передача его Доверителю). Для чего Представитель обязуется осуществить следующие действия: изучать все документы по делу и проводить их правовой анализ; выработать правовую позицию по защите интересов Доверителя; составлять необходимые документы по делу; участвовать лично во всех судебных заседаниях по делу в суде, вне зависимости от количества заседаний по делу, обеспечивая активную и максимальную защиту интересов Доверителя с целью взыскания денежных средств; рассчитать сумму госпошлины за подачу искового заявления и сообщить все реквизиты для ее уплаты Доверителем; предоставлять Доверителю устные консультации по делу и осуществлять любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, в целях защиты интересов Доверителя, по согласованию с Доверителем.

Вознаграждение за оказание юридических услуг по данному договору составляет сумма Истец оплатил Представителю вознаграждение в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от дата.

Учитывая правовой характер, объем и сложность данного дела, активную роль Представителя Истца в данном судебном процессе в отработке позиции своего Доверителя (составление ходатайств о вызове свидетеля и запросе документов, расчета исковых требований, уточненного искового заявления, возражений на отзыв Ответчика, направление запросов в суды и ГИБДД адрес и получение материалов из судов и ГИБДД по запросам), суд считает, что сумма судебных расходов на оплату услуг Представителя подлежит компенсации за счет Ответчика в размере сумма, что соответствует критериям разумности и справедливости, закрепленным ГПК РФ и не противоречит стоимостному критерию юридических услуг, установленному в адрес.

Поскольку судом взыскивается сумма материального ущерба в полном объеме, сумма судебных расходов в части взыскания госпошлины также взыскивается в пользу Истца в полном объеме в размере сумма.

Истец при подаче требования о возмещении вреда здоровью был освобожден от уплаты госпошлины согласно ст. 336.36 НК РФ. Если Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, госпошлина уплачивается Ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Подп. 3 ч.1. ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц установлен фиксированный размер госпошлины сумма, от уплаты которой был освобожден Истец, поэтому с Ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма в бюджет адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, стоимость экипировки в размере сумма, возмещение затрат на медицинское приспособление в размере сумма, возмещение стоимости экспертиз по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

адрес дата

Бутырский районный суд в составе председательствующего федерального судьи фио при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2776/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере сумма, стоимость экипировки в размере сумма, возмещение затрат на медицинское приспособление в размере сумма, возмещение стоимости экспертиз по оценке ущерба в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-2776/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о возмещении материального ущерба, вреда здоровью и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, изготовлено дата

Судья фио