Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-37013/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-3036/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности произвести перерасчет долга, исключении суммы основного долга и начисленных процентов, компенсации истцу морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец, фио, обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, указав, что стороны заключили договор о выпуске кредитной карты № 4081710301003300332. В период с дата по дата с указанной карты незаконно списаны денежные средства в размере сумма. О несанкционированном списании истцу стало известно дата, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и в правоохранительные органы. Также, истец обращался к ответчику дата и дата с требованиями о возврате денежных средств и не начислении процентов до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес дата. дата фио признан потерпевшим по уголовному делу. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, указывая на нарушение его прав как потребителя ответчиком, сумма – расходы по оплате услуг представителя, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет долга фио по кредитной карте № 4081710301003300332, исключив сумму основного долга в размере сумма.

Истец и его представитель в судебном заседании, требования поддержали. с учетом последнего уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец, выражая несогласие с оценкой судом доказательств, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы истца.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене или изменению решения суда в силу следующего.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ, к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку отношения между сторонами возникли не в силу заключённых между ними договоров банковских счётов, а из заключённого кредитного договора, для обслуживания которого открыт спорный банковский счет, к спорным правоотношениям также подлежат применению правила о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Федерального закона дата № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Согласно Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета банковской карты осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи ( Гражданского кодекса РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Обращаясь в суд с исковым заявлением фио указывал на то, что является клиентом наименование организации.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен кредитный договор, в рамках исполнения которого на имя фио выпущена кредитная карта № 4081710301003300332. С условиями договора, Общими условиями, фио был ознакомлен и согласен, что подтверждено подписью.

В период дата со счета карты списаны денежные средства в общей сумме сумма, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, банковским ордерами на суммы сумма и сумма.

По обращению истца банком проведено внутреннее расследование, в ходе которого установлен факт проведения квази-кэш операций дата на общую сумму сумма с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанного клиентом фио в представленных в банк регистрационных документах при заключении договора, который используется для авторизации покупки в сети Интернет в соответствии с п. 6.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в редакции, действовавшей на дату совершения операций, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6.4.1 Общих условий в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте установлена обязанность клиента хранить в секрете номер карты и Код активации, не передавать карту третьему лицу. Все операции, которые оспариваются, были совершены с использованием номера карты, что согласно общим условиям признается операцией по карте. Операции по карте рассматриваются банком как совершенные клиентом.

Из распечаток СМС-сообщений установлено, что в время истцу поступило СМС–сообщение с кодом активации для подтверждения списания на сумму сумма. При этом в СМС-сообщении содержалась информация о том, что код никому сообщать нельзя. дата в время по кредитной карте истца совершена расходная операция на сумму сумма. дата в время банком совершен исходящий звонок истцу, в ходе которого карта была заблокирована, истец пояснил сотруднику банка, что озвучивал одноразовые пароли «роботу-автомату», когда разговаривал с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка. дата в время и в время в банк поступили звонки с просьбой разблокировать карту. Обратившийся был идентифицирован как клиент банка, поскольку ответил на все вопросы для идентификации (кодовое слово, дата рождения, наличие банковских продуктов), в связи с этим произведена разблокировка карты. Также из представленных истцом в материалы дела распечаток СМС-сообщений, поступивших истцу от банка, установлено, что в время истцу поступило СМС-сообщение с кодом активации для подтверждения списания на сумму сумма, при этом в СМС-сообщении содержалась информация, что код никому сообщать нельзя. дата в время по кредитной карте, открытой на имя истца (ххх7916) совершена расходная операция на сумму сумма. В соответствии с положениями общих условий, лицо, обратившееся с информационный центр банка для передачи устного заявления/распоряжения банку, представившееся клиентом и правильно назвавшее кодовое слово Клиента или позвонившее с номера телефона Клиента, имеющегося в системах Банка (по усмотрению Банка), признается Клиентом. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у банка не было оснований ставить под сомнение, что проводимые операции совершаются без согласия истца. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что идентификация клиента произведена по кодовому слову, на момент совершения спорных операций банк сведениями о компрометации карты не располагал, клиент с соответствующим письменным заявлением к ответчику не обращался, а потому при отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операций по карте. В этой связи оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет долга фио по кредитной карте № 4081710301003300332, исключив сумму основного долга в размере сумма и начисленные проценты, не усмотрел.

Поскольку судом первой инстанции факт нарушения прав истца установлен не был, в связи пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк исполнил операции на основании поручений истца, перевод денежных средств стало возможным именно в результате действий самого истца, операции обоснованно признаны ответчиком совершенной клиентом (держателем) и с его согласия. Объективная возможность установить факт выдачи распоряжения на перевод денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в рассматриваемом случае у Банка отсутствовала.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств оспариваемых переводов, блокировки карты самим банком, возбуждения уголовного дела в отношении неустановленных лиц, обращении в банк в заявлением фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательства и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, в редакции определения об исправлении описки от дата и дополнительного решения от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: