Заочное решение

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 октября 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2938/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера», Абитову Р.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» (далее – ООО «НЛ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера» (далее – ООО «Интера»), Абитову Р.Д. о взыскании задолженности по договору № НЛГ/УФА-06479/ДЛ лизинга оборудования, заключенного между истцом-лизингодателем и ООО «Интера» (лизингополучатель) 10 марта 2017 года, поручителем последнего по которому выступил Абитов Р.Д., заключивший 10 марта 2017 года с истцом договор поручительства № НЛГ/УФА-06479/ДП, мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с установленным графиком, и просит суд взыскать в его пользу солидарно с ответчиков задолженность по лизинговым платежам за период с 27 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20 июня 2017 года по 21 мая 2018 года в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере *** рублей***копеек.

Представитель истца Лосев М.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Абитов Р.Д., представитель ответчика ООО «Интера», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, выслушав представителя истца, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (абз. 1 п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, 10 марта 2017 года между ООО «НЛ» (лизингодатель) и ООО «Интера» (лизингополучатель) в лице генерального директора Абитова Р.Д. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ на срок двенадцать месяцев, по условиям которого ООО «НЛ» на основании заявки ООО «Интера» приобрел в собственность у ООО «ПрофДиЛес» и передал ООО «Интера» во временное владение и пользование деревообрабатывающие оборудование в комплектации и в соответствии со спецификацией, при этом общая сумма договора составила *** рублей *** копеек, в том числе, авансовый платеж – *** рублей *** копеек, лизинговые платежи к оплате – *** рублей *** копеек.

Представитель ООО «Интера» был ознакомлен и согласился с правилами финансовой аренды (лизинга) оборудования, что подтверждается его подписью.

Приложением № 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ от 10 марта 2017 года был установлен график лизинговых платежей, согласно которому первый лизинговый платеж определен апрелем 2017 года.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ от 10 марта 2017 года в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере ***% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по договору лизинга, 10 марта 2017 года ООО «НЛ» заключило договор поручительства № НЛГ/УФА-06479/ДП с Абитовым Р.Д., по условиям которого поручитель обязался перед ООО «НЛ» полностью отвечать за исполнение ООО «Интера» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ.

Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель обязуется перед Лизингополучателем отвечать солидарно за полное исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга, в том же объеме, как и лизингополучатель.

10 марта 2017 года между ООО «ПрофДиЛес» (продавец), ООО «НЛ» (покупатель) и ООО «Интера» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи оборудования № НЛГ/УФА-06479/КП, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя деревообрабатывающие оборудование в комплектации и в соответствии со спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере *** рублей *** копеек.

ООО «НЛ» надлежащим образом исполнило условия договора купли-продажи от 10 марта 2017 года, перечислив на расчетный счет ООО «ПрофДиЛес» денежные средства в размере *** рублей *** копеек.

Как следует из акта приема-передачи товара от 27 марта 2017 года, ООО «НЛ» передало, а ООО «Интера» приняло в лизинг деревообрабатывающие оборудование в комплектации и в соответствии со спецификацией, по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ от 10 марта 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НЛ» исполнило свои обязательства перед ООО «Интера» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ от 10 марта 2017 года в полном объеме.

В нарушение установленного графика лизинговых платежей ООО «Интера» не перечислило лизинговые платежи более двух раз подряд по договору лизинга за период с 27 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года на общую сумму в размере *** рубля *** копеек, что подтверждается выпиской из карточки счета.

21 мая 2019 года ООО «НЛ» направило ответчикам уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, требование погасить задолженность по договору и возвратить предмет лизинга, которое до настоящего времени последними не исполнено.

Так, из представленного истцом расчета задолженности по лизинговым платежам и расчета штрафных санкций по состоянию на 28 мая 2019 года, общая сумма задолженности ООО «Интера» перед ООО «НЛ» за период с 27 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года составила *** рубля *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20 июня 2017 года по 21 мая 2018 года в размере *** рублей *** копеек.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Интера» своих обязательств перед ООО «НЛ» по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования № НЛГ/УФА-06479/ДЛ от 10 марта 2017 года нашел свое подтверждение в судебном заседании и ООО «Интера» до настоящего времени обязательство по указанному договору надлежащим образом не исполнило, а также учитывая, что Абитов Р.Д., являясь поручителем ООО «Интера» по договору поручительства, также не исполнил взятые на себя обязательства, исходя из материалов дела, суд находит возможным удовлетворить исковые требования ООО «НЛ» в полном объеме и взыскать в его пользу солидарно с ООО «Интера», Абитова Р.Д. задолженность по оплате лизинговых платежей по состоянию на 28 мая 2019 года в размере *** рублей *** копеек, пени по состоянию на 28 мая 2019 года в размере *** рублей *** копеек.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой при подаче искового заявления государственной пошлины, в размере *** рублей ***копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интера», Абитову Р.Д. о взыскании задолженности по договору лизинга оборудования - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интера», Абитова Р.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальный Лизинг» задолженность по договору лизинга оборудования за период с 27 февраля 2018 года по 27 марта 2018 года в размере *** рублей *** копеек, пени за просрочку лизинговых платежей за период с 20 июня 2017 года по 21 мая 2018 года в размере *** рублей *** копеек.

Разъяснить ответчикам право на обращение в суд, вынесший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: