Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3036/19 по иску фио к наименование организации о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с настоящим иском к ответчику наименование организации, указав, что стороны заключили договор о выпуске кредитной карты № 4081710301003300332. В период с дата по дата с указанной карты незаконно списаны денежные средства в размере сумма. О несанкционированном списании истцу стало известно дата, о чем он незамедлительно сообщил ответчику и в правоохранительные органы. Также, истец обращался к ответчику дата и дата с требованиями о возврате денежных средств и не начислении процентов до вынесения решения по уголовному делу, возбужденному СО ОМВД России по адрес дата. дата фио признан потерпевшим по уголовному делу. Истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда сумма, указывая на нарушение его прав как потребителя ответчиком, сумма –расходы по оплате услуг представителя, а также возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет долга фио по кредитной карте № 4081710301003300332, исключив сумму основного долга в размере сумма и начисленные проценты.

Истец совместно с представителем в судебное заседание явился, требования с учетом последнего уточнения поддержал, просил исключить сумму задолженности в размере сумма, рассчитанную в указанном размере согласно сведениям, полученным от ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указав, что действия банка не противоречили условиям договора и действующего законодательства, банк обеспечил надлежащую безопасность проведения операции. Банк производит следующие операции: открытие и ведение банковских счетов, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам. Истец, подписывая договор банковского счета с банком, согласился, что общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан являются неотъемлемой частью договора и был ознакомлен с Общими условиями на момент подписания договора. В течение всего периода использования карты от Клиента не поступало заявления о несогласии с Общими условиями обслуживания, с новыми редакциями Общих условий (п. 2.15, п. 2.17 Общих условий). Согласно п. 1.1 Общих условий, Авторизация – разрешение, предоставляемое банком для проведение операций по карте и возникающее вследствие этого обязательство банка по исполнению представленных документов, составленных с использованием карты или её номера, не подлежащих отмене. Согласно П. 6.8.3, 6.8.6, 6.8.8., 6.8.9.,6.8.12, 6.8.13 при получении и использовании карты клиент, среди прочего обязан не допускать совершения противозаконных операций с использованием карты, не допускать компрометации карты, не допускать использование карты для совершения каких-либо мошеннических операций, не использовать карту для приобретения товаров, работ, услуг запрещенных законодательством РФ. Также обязан сообщить в банк в случае регистрации карты в цифровом платежном сервисе, если клиент не осуществлял таких операций. Согласно п. 6.6.12 авторизованные клиентом операции переводов между банковскими картами не подлежат отмене. Согласно п. 1.105 Общих условий, переводы между банковскими картами –переводы безналичных денежных средств. Согласно п. 6.6.8. в случае осуществления переводов на карты других банков срок зачисления денежных средств на банковскую карту и банковский счет получателя определяется банком эмитентом банковской карты получателя. Из выписки по счету кредитной карты № 4081710301003300332 открытому на имя истца, усматривается, что истцом совершены следующие расходные операции (Квази-кэш операции (п. 1.61 –операция по картам с высоколиквидными активами, которые могут напрямую конвертироваться в наличные денежные средства (пополнение интернет -кошельков/электронных кошельков, пополнение счетов в других банках, иное), при этом банк определяет Квази-кэш операции используя коды, устанавливаемые сторонними банками при проведении эйвайринга). Так, дата совершена операция на сумму сумма, дата на сумму сумма, всего на сумму сумма. Указанные истцом основания иска, условия договора банковского счета о невозможности отмены авторизации, позволяют сделать вывод, что спорные операции совершены самим клиентом, что исключает возможность возврата банком денежных средств и применения к таким отношениям пунктов 11 и 12 ст. 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Кроме того, клиент не обращался в банк с заявлениями о приостановлении операций по картам или её компрометации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3).

В силу п. 7 ст. 845 ГК РФ, к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно п. 2 ст. 849 ГК РФ установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

В силу п. 9 и п. 12 статьи 9 Федерального закона от дата № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором. После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, на имя истца фио выпущена кредитная карта № 4081710301003300332. С условиями договора, Общими условиями, фио согласился, поставив свою подпись. В период дата со счета карты списаны денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленными в материалы дела заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан наименование организации, выпиской по счету кредитной карты, банковским ордерами на суммы сумма и сумма.

Письмом от дата банк сообщил фио, что по заявлению фио от дата о несогласии с операцией по банковской карте, проведено расследование, в ходе которого установлен факт проведения Квази-кэш операций дата на общую сумму сумма с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона, указанный клиентом фио в представленных в банк регистрационных документах, который используется для авторизации покупки в сети Интернет в соответствии с п. 6.4.1 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов в редакции, действовавшей на дату совершения операций, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п. 6.4.1 Общих условий в целях обеспечения безопасности совершения операций по карте установлена обязанность клиента хранить в секрете номер карты и Код активации, не передавать карту третьему лицу. Все операции, которые оспариваются, были совершены с использованием номера карты, что согласно общим условиям признается операцией по карте. Операции по карте рассматриваются банком как совершенные клиентом. При проведении расследования по данной претензии у банка не появилось никаких доказательств того, что в платежной системе использовался не номер карты. На основании указанного, банк отказал в удовлетворении требований о возврате денежных средств и рекомендовал обратиться в правоохранительные органы.

Также, в ходе судебного разбирательства представители банка поясняли, что из представленных суду истцом распечаток СМС-сообщений, поступивших истцу от банка, усматривается, что в время истцу поступило СМС –сообщение с Кодом активации для подтверждения списания на сумму сумма. При этом в СМС-сообщении содержится информация о том, что Код никому сообщать нельзя. дата в время по кредитной карте открытой на имя истца совершена расходная операция на сумму сумма. дата в время банком совершен исходящий звонок истцу, в ходе которого заблокирована карта, истец пояснил сотруднику банка, что озвучивал одноразовые пароли «роботу-автомату», когда разговаривал с лицом, представившимся сотрудником службы безопасности банка. дата в время и в время в банк поступили звонки с просьбой разблокировать карту. Обратившийся отвечает на все вопросы для идентификации (кодовое слово, дата рождения, наличие банковских продуктов) с первого раза, в связи с чем, сотрудник информационного центра банка произвел разблокировку карты. Также из представленных истцом в материалы дела распечаток СМС-сообщений, поступивших истцу от банка, усматривается, что в время истцу поступило СМС-сообщение с Кодом активации для подтверждения списания на сумму сумма, при этом в СМС-сообщении содержится информация, что Код никому сообщать нельзя. дата в время по кредитной карте, открытой на имя истца (ххх7916) совершена расходная операция на сумму сумма. В соответствии с положениями общих условий, лицо, обратившееся с Информационный центр банка для передачи устного заявления/распоряжения банку, представившееся клиентом и правильно назвавшее Кодовое слово Клиента или позвонившее с номера телефона Клиента, имеющегося в системах Банка (по усмотрению Банка), признается Клиентом. У банка не было оснований ставить под сомнение, что проводимые операции совершаются без согласия истца. Представлена расшифровка телефонных переговоров.

Возражая против доводов ответчика, истец указывал, что представляется очевидным, что лицо, звонившее с просьбой о разблокировки карты, является иным лицом, сотрудник банка должен был по голосу определить, что клиент не идентифицирован как фио В несанкционированном списании имеется вина банка. В настоящее время истцу производится начисление процентов, более того, банк вышел с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на дата в сумме сумма. В связи с указанным истец вынужден предпринимать меры для защиты собственных интересов. Операции осуществлялись однотипно, на что ответчик должен был обратить внимание, истцом неоднократно осуществлялась блокировка карты, и сам истец разблокировку карты не осуществлял. Внутреннее расследование ответчиком не проведено, очевидно, поскольку истец карту не компрометировал, что разглашение совершено сотрудниками банка. Банк, в нарушение своих обязательств, не обеспечил защиту персональных данных истца и защиту денежных средств. Ответчик не доказал отсутствие собственной вины. Истец просил требования удовлетворить в полном объеме.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, проверив доводы истца, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований нет.

Как установлено судом, идентификация клиента произведена по кодовому слову, на момент совершения спорных операций банк сведениями о компрометации карты не располагал, фио с соответствующим письменным заявлением к ответчику не обращался, что фио не оспаривалось.

При отсутствии каких-либо сообщений о компрометации карты либо средств доступа к системе, Банк не имел права в соответствии с п. 3 ст. 845 ГК РФ и заключенным с Клиентом договором установить непредусмотренные договором банковского счета ограничения по распоряжению денежными средствами по своему усмотрению, а именно, отказать в проведении операций по карте.

Таким образом, согласно Положению ЦБ РФ от дата №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», ст. 8 ФЗ от дата «О национальной платежной системе», со стороны Банка имело место надлежащее исполнение обязательств по договору, заключенному с истцом, банк, действуя в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями договора, выполнил процедуру идентификации лица, от которого поступило соответствующее распоряжение о перечислении денежных средств. Все необходимые для регистрации данные были указаны верно, что позволило Банку идентифицировать лицо, переводившее денежные средства, как клиента, распоряжения которого для Банка является обязательным, и на момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств, сомнений в наличии воли лица на распоряжение средствами у банка не имелось.

Довод стороны истца о том, что идентификация клиента должна была быть произведена по голосу, при установленных судом обстоятельствах, суд счел несостоятельным.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий банка, повлекшие причинение ущерба истцу, то есть утрату денежных средств по вине банка. Напротив, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, банк действовал с достаточной степенью осмотрительности, какая от него требовалась для идентификации клиента в соответствии с договором и действующим законодательством, а в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Оснований для возложения на банк обязанности произвести перерасчет долга фио по кредитной карте № 4081710301003300332, исключив сумму основного долга в размере сумма и начисленные проценты, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и расходов.

Также суд отмечает, что фио не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями лицу, неосновательно получившему денежные средства.

Суд приходит к выводу, что нарушений прав фио как потребителя ответчиком не допущено, а потому, в удовлетворении требований отказывает в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возложении обязанности,– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата