Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-868/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице председательствующего судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл. 30 КоАП РФ (..) на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 12 февраля 2019 г. (..) по делу об административном правонарушении, которым (..). признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также на решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 4 марта 2019 г., об отмене указанных постановления и решения и о прек-ращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

12 февраля 2019 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы вынесено постановление № (..), которым (..) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

4 марта 2019 г. решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г.Москвы указанное постановление оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы (..) отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, (..) подал жалобу в суд со ссылкой на то, что при привлечении к административной ответственности сотрудником ГИБДД нарушены его права в части невозможности привлечения защитника по рассматриваемому делу. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении. По мнению (..), нарушен принцип объективности, поскольку протокол и постановление вынесены одним и тем же должностным лицом. Вина заявителя ничем объективно не доказана, отсутствуют показания свидетелей, показания специальных технических средств, а также видео-киносъемка правонарушения. В жалобе (..). также выразил мнение о необходимости направления запроса в компетентные органы власти с целью получения информации о времени включения сигналов светофора по адресу: (..).

Буковский А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление и решение должностных лиц отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании 24 июня 2019 г. в качестве свидетеля допрошен инспектор ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (..), который сообщил, что (..)г. в составе экипажа двигался на служебном автомобиле (..)и видел, как 4 автомобиля совершили поворот направо на (..)после того, как перестала гореть стрелка зеленого цвета. Все указанные автомобили были остановлены, и водители привлечены к административной ответственности на месте путем составления постановления. Однако один из них, Буковский А.С., выразил несогласие с такой мерой реагирования, в связи с чем он, (..)., составил протокол об административном правонарушении. Выслушав Буковского А.С., изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены состоявшихся постановления и решения должностных лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и частью настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 ПДД РФ установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Из материалов дела следует, что (..)г. в (..)мин. водитель Буковский А.С., управляя автомобилем (..), государственный регистрационный (..), в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, двигаясь в (..)осуществил проезд через перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Факт административного правонарушения и вина Буковского А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № (..)г.

Вывод должностных лиц ГИБДД о наличии в действиях Буковского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались должностными лицами получили надлежащую оценку в обжалуемом решении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценивая показания свидетеля (..)., суд находит их объективными, доверяет им и кладет в основу принимаемого по делу решения, поскольку не находит оснований сомневаться в данных показаниях, учитывая, что свидетель ранее Буковского А.С. не знал, причин для ее оговора не имеет. Кроме того, (..) предупрежден судом об ответственности за дачу ложных показаний.

С учетом вышеуказанного, а также наличия свидетельских показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, суд не усматривает оснований для направления запроса в компетентные органы власти с целью получения информации о времени включения сигналов светофора по адресу: (..) с учетом также полноты, представлен-ных суду документов.

Довод жалобы, что при привлечении к административной ответственности сотрудником ГИБДД нарушены права Буковского А.С. в части невозможности привлечения защитника по рассматриваемому делу не влечет отмену обжалуемого постановления, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело.

Законодательство об административных правонарушениях не ставит момент принятия решения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о его нуждаемости в юридической помощи защитника и о заявлении соответствующего ходатайства в зависимость от стадии производства по делу.

Из указанного следует, что поскольку административные правонаруше-ния в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 г. N 1536-О).

Таким образом, оснований считать нарушенными права заявителя, в том числе его право на защиту, действиями сотрудников ГИБДД, не имеется.

Утверждение Буковского А.С., что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, суд принимает во внимание, вместе с тем оно не влечет отмену состоявшегося постановления, поскольку с соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему администра-тивное наказание, составляется протокол об административном правона-рушении.

Довод жалобы о том, что Буковский А.С. не нарушал ПДД РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, а также последовательными, непротиворечивыми показаниями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы (..)из которых следует, что он был очевидцем того, как водитель Буковский А.С. проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора. При этом, инспектор визуально наблюдал, как Буковский А.С. допустил нарушение Правил дорожного движения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает определенного необходимого перечня доказательств по делу об административном правонарушении. Вместе с тем совокупность исследованных доказательств по настоящему делу является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, определенный ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие среди них видеозаписи и фотоматериалов, на что заявитель указывает в жалобе, не влияет на законность постановления и решения должностных лиц ГИБДД.

Существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении обжалуемого постановления, которые могли бы повлечь его изменение или отмену, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы №(..) от (..)г. по делу об административном правонарушении, которым Буковский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания, и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, а жалобу Буковского А.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья С.П. Лисовицкий