Решение

Решение

Именем Российской Федерации

Город Москва 17 сентября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2778/19 по иску Попковой М.И. к Колбая Д.С. о возмещении ущерба,

установил:

Попкова М.И. обратилась в суд с иском к Колбая Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Порше, г.р.н. … в сумме 93 120 руб., присуждении убытков в сумме 10 660 руб. за дефектовку автомобиля с целью его осмотра и оценки ущерба, судебных расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 руб. В обоснование иска Попкова М.И. указала, что ее автомобиль был поврежден вследствие ДТП 03.01.2019 по вине ответчика, не восстановлен, полис страхования гражданской ответственности у ответчика отсутствует, от возмещения ущерба ответчик уклоняется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Романов Д.Е. заявленные требования поддержал, просил присудить истцу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 415,60 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании сумму ущерба и обстоятельства, вину в ДТП не оспаривал, указал, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Диамант», предъявил суду полис ОСАГО, сообщил, что автомобиль Хендэ у него в лизинге, управляет им по доверенности.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца Романова Д.Е., исследовав письменные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.01.2019 в районе д. 9Г по Сигнальному проезду в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, управляя автомобилем Хендэ, г.р.н. …., неправильно выбрал дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Порше, г.р.н. …., под управлением Попковой М.И. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства установлены постановлением по делу об административное правонарушение от 03.01.2019 органа ГИБДД в отношении ответчика и им не опровергнуты в соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ.

В соответствии с заключением эксперта –техника ООО «Хонест» Мединского Г.Е. № УА-0212-1/19 от 12.02.2019 стоимость устранения дефектов автомобиля Порше с учетом износа составляет 80 223,23 руб., без учета износа – 93 120,06 руб. Экспертом установлено при непосредственном осмотре и исследовании, что все повреждения автомобиля Порше являются следствием ДТП от 03.01.2019.

В соответствии с предварительным счетом ООО «Порше Центр Москва» от 12.02.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше составляет с учетом скидки 143 457,50 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», последний обратился к страховщику за получением страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, однако получил отказ со ссылкой на то, что полис ОСАГО МММ 5009005078 ООО Страховой компании «Диамант», предоставленный ответчиком сотруднику ГИБДД, был досрочно прекращен (числится украденным).

По сообщению Российского Союза Автостраховщиков, приказом Банка России от 12.07.2018 у ООО СК «Диамант» отозвана лицензия, 03.08.2018 временной администрацией страховщика заявлено в органы полиции о хищении бланка полиса, который предъявил ответчик сотруднику ГИБДД.

Претензию истца о возмещении ущерба ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что страховщик ответчика ООО СК «Диамант» за 5 месяцев до наступления страхового случая обратился в органы полиции с заявлением о хищении бланка полиса ОСАГО МММ 5009005078, имеющегося у ответчика, что свидетельствует о недействительности такого полиса, в связи с чем ООО СК «Диамант» освобождается от выплаты страхового возмещения.

В рассматриваемом деле ответственность за вред, причиненный истцу, вследствие повреждения автомобиля в ДТП лежит непосредственно на его причинителе, то есть ответчике по делу.

Вину в причинении ущерба, обстоятельства ДТП ответчик в суде не оспаривал, равно как и сумму ущерба, определенную экспертом-техником, в связи с чем требования истца о возмещении с ответчика ущерба следует признать обоснованными и удовлетворить в сумме 93 120 руб. в пределах заявленных требований с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Сторона истца указывает, что в связи с ДТП, в целях осмотра и определения суммы ущерба, им были вынужденно понесены расходы по дефектовке автомобиля в день осмотра экспертом 12.02.2019 в сумме 10 660 руб.

Однако по мнению суда у указанные расходы возмещению ответчиком не подлежат, поскольку не являлись необходимыми, а установленная таким документам сумма ремонта автомашины истца опровергнута заключением эксперта ООО «Хонест».

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца следует также взыскать 7 000 руб. расходов по оценке ущерба, подтвержденных документально (договор и чеки) и 3 415,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Истцом заявлено о возмещении ему с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., уплаченных по соглашению об оказании юридических услуг от 14.03.2019 с адвокатом Шашкиным Д.В. (подготовка иска и прочих документов для суда и юридическое сопровождение дела в суде), что подтверждается квитанцией ЮР № 000088 от 18.03.2019.

Учитывая сложность и категорию рассматриваемого дела, занятость представителя в суде, объем оказанной правовой помощи, требования разумности, понесенные истцом расходы следует отнести на ответчика в полном объеме в сумме 40 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попковой М.И. к Колбая Д.С. о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Колбая Д.С. в пользу Попковой М.И. 93 120 руб. в счет ущерба, 7 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 3 415,60 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, а всего 143 535,60 руб.

В остальной части исковые требования Попковой М.И. к Колбая Д.С. – оставить без удовлетворения.

Решение суда подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 27.09.2019