Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 29 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2772/19 по иску Соловьева В.Е. к Соколиной О.В., Соколину М.Ю. и Соколиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Соловьев В.Е. обратился в суд с иском к своей дочери Соколиной О.В., зятю Соколину М.Ю. и внучке Соколиной Ю.М. о признании их утратившими право пользования квартирой № …., расположенной по адресу … и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что стороны зарегистрированы по постоянному месту жительства в указанной муниципальной квартире, однако ответчики в данной квартире длительное время не проживают, бремя ее содержания не несут.

Истец Соловьев В.Е. и его представитель по доверенности Базелюк А.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики Соколина О.В., Соколин М.Ю. и их представитель по ордеру Суровицкий Д.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что действительно данная квартира не являлась их постоянным местом жительства, вместе с тем указали, что таковая является их единственным жильем, от которого они никогда не отказывались, поскольку нуждаются в нем и желаю в нем проживать, против чего Соловьев В.Е. возражал ранее и возражает сейчас; с 1995 года до 1999 года последний проживал в данной квартире со своей гражданской женой и сыном, который в то время употреблял наркотики, затем с 1999 года по 2006 год он сдавал данную квартиру в аренду и тратил вырученные денежные средства на собственные нужды, при этом до 2016 года ключей от данной квартиры у них не имелось и лишь после проведенной истцу операции по удалению рака желудка он передал ключи дочери Соколиной О.В., которая в свою очередь не переставала оплачивать ЖКУ по спорной квартире, постоянно общалась с отцом, ухаживала за ним и убирала в квартире после того как он заболел, но узнав о том, что ответчики собираются въехать в квартиру, поскольку после ноября 2019 года договор найма иной квартиры с ними продлен не будет и жить им негде, резко негативно отреагировал на данный факт и инициировал данный иск.

Ответчик Соколина Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений на иск не представила.

Третьи лица Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве и ДГИ г. Москвы в судебное заседание представителей не направили, извещены, возражений на иск не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Васильеву Н.А., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что спорная квартира № …., расположенная по адресу: … является муниципальной и состоит из трех комнат, в которой по постоянному месту значатся зарегистрированными - с 22.06.1979 истец Соловьев В.Е., с 25.04.1995 его дочь Соколина О.В. и внучка Соколина Ю.М., а с 19.03.1997 его зять Соколин М.Ю.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями о признании ответчиков утратившими право пользования таким жилым помещением, истец ссылался на то, что они в квартире длительное время не проживают, бремя ее содержания не несут.

Вместе с тем доводы ответчиков о неправомерности заявленных требований суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, судом установлено, что ответчик Соколин М.Ю. является владельцем земельного участка, расположенного по адресу: …. ; у ответчиков Соколиной О.В. и Соколиной Ю.М. собственной недвижимости на территории г. Москвы, Московской и Тверской областей не имеется.

На основании договора коммерческого найма от 15.01.2019 семья Соколиных сроком до 15.11.2019 арендует квартиру № …., расположенную по адресу:….

Из объяснений ответчиков следует, истец Соловьев В.Е. возражал против их проживания в спорной квартире не желая устраивать из нее «общежитие» и до 2016 года ключей от данной квартиры у ответчиков не имелось, при этом родственные отношения между сторонами поддерживались, после заболевания отца Соловьева В.Е. его дочь Соколина О.В. ухаживала за ним, убиралась в квартире, готовила еду, однако после сообщения последней о желании реализовать свое право проживать по месту своей регистрации после окончания договора коммерческого найма в ноябре 2019 года, истец снова негативно отреагировал на такую новость, а затем инициировал настоящий спор.

Данные объяснения ответчиков не были опровергнуты истцом в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, факт того, что данная муниципальная квартира на протяжении длительного времени не являлась и местом жительства истца, поскольку сдавалась в аренду, а также факт того, что у ответчиков длительное время не было ключей от спорной квартиры, поскольку Соловьев В.Е. возражал против проживания ответчиков в данной квартире, подтверждается и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля сестры истца Соловьева В.Е. - Васильевой Н.А., оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку таковые согласуются с иными установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановления Пленума от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе наличествующий между сторонами конфликт, возникший на бытовой почве из-за отсутствия у истца желания совместного проживания с ответчиками, принимая во внимание отсутствие в собственности последних иного жилья, суд приходит к выходу, что выезд ответчиков в другое место жительство носил вынужденный характер, что в свою очередь свидетельствует о том, что со стороны ответчиков, как сторон в договоре найма жилого помещения, отсутствует волеизъявление на отказ от права пользования спорной квартирой, а потому оснований для удовлетворения требований истца о признании ответчиков утратившими право пользования указанным жилым помещением у суда не имеется.

Доводы стороны истца об уклонении ответчиков от оплаты ЖКУ за спорную квартиру судом во внимание не принимаются, поскольку таковые не относятся к самостоятельному критерию для признания их утратившим право пользования жилым помещением и в случае спора по оплате ЖКУ истец не лишен возможности разрешить таковой в ином порядке, при том, что представленные суду ответчиками документы (выписка по банковской карте, платежные документы) свидетельствуют о том, что в период с 01.03.2018 ответчики производили оплату по ЖКУ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Соловьева В.Е. к Соколиной О.В., Соколину М.Ю. и Соколиной Ю.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение в окончательной форме изготовлено 05.09.2019