Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-6783

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-2853/19 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к фио о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недействительным заключенного между сторонами дата договора дарения принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 58, расположенную по адресу: адрес и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорную долю квартиры, ссылаясь на то, что при подписании данного договора его стороны достигли договоренности по поводу встречной обязанности ответчика по предоставлению ухода и помощи, то есть договора ренты с пожизненным иждивением, который формально был оформлен как договор дарения, в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку.

Истец фио и ее представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении оспариваемого договора дарения; о том, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор ренты истец не знала, в настоящее время между сторонами сложились сложные отношения, поскольку ответчик не осуществляет уход за истцом и никакой помощи ей не оказывает.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отклонить требования истца и пояснили, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, совместно обращались в Управление Росреестра по адрес для регистрации перехода права собственности ответчика на долю квартиры; считали, что отношение истца к ответчику изменилось под влияниям третьих лиц – в настоящее время истец проживает вместе со своим внуком фио, с которым ранее у последней были конфликтные отношения, кроме того, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещался, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие; согласно отзыву, просило об отклонении не основанных на законе требований истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, оставив удовлетворение иных требований истца на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, ее представителя фио, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что дата между дарителем фио и одаряемой фио был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности ½ доли квартиры № 58, расположенной по адресу: адрес; названный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата. В настоящее время данная квартира в равных долях принадлежит ответчику фио и третьему лицу фио

Обращаясь в суд с настоящим иском, и оспаривая договор дарения доли названной квартиры по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истец ссылалась на то, что в действительности спорный договор дарения прикрывает фактически заключенный между сторонами договор ренты с пожизненным содержанием.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что стороной истца не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что договор дарения доли квартиры от дата был совершен лишь для вида, а намерение сторон такового было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности данного договора, его условия не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием либо встречном обязательстве, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец ясно выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с ответчиком договор дарения принадлежащей ей доли недвижимости, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке с участием дарителя фио

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между истцом и ответчиком были достигнуты иные условия, не регулирующие правоотношения между дарителем и одаряемым.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что из показаний третьего лица фио и показаний свидетеля, следует, что стороны обсуждали заключение договора ренты, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимания показания свидетеля фио, допрошенной в судебном заседании по ходатайству ответчика, которая подтвердила наличие хороших отношений между истцом и ответчиком, при этом, из показаний свидетеля следует, что ответчик ухаживала за истцом.

Между тем, показания свидетеля не подтверждают заключение между истцом и ответчиком договора пожизненного содержанием с иждивением, сам по себе факт хороших отношений, в том числе осуществление ухода ответчика за истцом, являющейся ее родственницей, не говорит о соглашении между сторонами условий договора ренты.

Показания третьего лица фио также не подтверждают факт заключения договора ренты, поскольку обсуждение возможности заключения договора ренты не подтверждают факт того, что стороны пришли к однозначному выводу заключить именно договор ренты пожизненного содержания с иждивением.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку требований о признании недействительной сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ истец не заявляла, она просила признать договор дарения притворной сделкой, прикрывающей договор ренты с пожизненным иждивением, и эти требования и были рассмотрены судом.

Согласно Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ( ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск ( ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты ( ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Однако, суд в решении указал, что истцом пропущен однолетний срок исковой давности, установленный п.2 ст. 181 ГК РФ, что является неправильным, поскольку в силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. Тогда как в силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Между тем, данный неправильный вывод суда не может служить основанием к отмене решения, поскольку судом было отказано в иске не только по пропуску срока исковой давности, но и в связи с необоснованностью заявленных требований, с чем судебная коллегия согласилась.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: