Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 05 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2853/19 по иску Швыревой Т.М. к Звездиной Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Швырева Т.М. обратилась в суд с иском к своей племяннице Звездиной Н.И. о признании недействительным заключенного между сторонами 13.08.2014 договора дарения принадлежащей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру … и применении последствий недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорную долю квартиры, ссылаясь на то, что при подписании данного договора его стороны достигли договоренности по поводу встречной обязанности ответчика по предоставлению ухода и помощи, то есть договора ренты с пожизненным иждивением, который формально был оформлен как договор дарения в связи с чем в силу ст. 170 ГК РФ такая сделка является притворной, поскольку прикрывает другую сделку.

Истец Швырева Т.М. и ее представитель по устному ходатайству Федотов М.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несовпадение волеизъявления сторон сделки с их внутренней волей при совершении оспариваемого договора дарения; о том, что между сторонами был заключен договор дарения, а не договор ренты истец не знала, в настоящее время между сторонами сложились сложные отношения, поскольку ответчик не осуществляет уход за истцом и никакой помощи ей не оказывает.

Ответчик Звездина Н.И. и ее представитель по доверенности Логинов Д.А. в судебном заседании за голословностью и пропуском срока исковой давности просили отклонить требования истца и пояснили, что при заключении оспариваемой сделки ее стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, совместно обращались в Управление Росреестра по г. Москве для регистрации перехода права собственности ответчика на долю квартиры; считали, что отношение истца к ответчику изменилось под влияниям третьих лиц – в настоящее время истец проживает вместе со своим внуком Швыревым А.А., с которым ранее у последней были конфликтные отношения.

Третье лицо Швырев А.А. в судебном заседании считал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явилось, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие; согласно отзыву, просило об отклонении не основанных на законе требований истца об исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика, оставив удовлетворение иных требований истца на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив явившегося в суд свидетеля Позднякову Е.В., изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.08.2014 между дарителем Швыревой Т.М. и одаряемой Звездиной Н.И. был заключен договор дарения принадлежащей истцу на праве собственности ½ доли квартиры …; названный договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 25.08.2014.

В настоящее время данная квартира в равных долях принадлежит ответчику Звездиной Н.И. и третьему лицу Швыреву А.А.

Из объяснений сторон следует, что Звездина Н.И. является племянницей истца, а Швырев А.А. является ее внуком.

При этом стороны подтверждают, что ранее между ними наличествовали хорошие отношения, которые впоследствии испортились; факт хороших родственных взаимоотношений подтверждается и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Поздняковой Е.В., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая договор дарения доли названной квартиры по основаниям, предусмотренным ГК РФ, истец ссылалась на то, что в действительности спорный договор дарения прикрывает фактически заключенный между сторонами договор ренты с пожизненным содержанием.

Согласно ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями , ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

На основании ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим , в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно и ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ГК РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла положений ГК РФ следует, что существенными признаками мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Между тем, вопреки ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор дарения доли квартиры от 13.08.2014 был совершен лишь для вида, а намерение сторон такового было направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки; в материалах дела отсутствуют доказательства возмездности данного договора, его условия не содержат сведений о совершении сторонами сделки под условием либо встречном обязательстве, тогда как имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что истец ясно выразила свое волеизъявление и приняла решение заключить с ответчиком договор дарения принадлежащей ей доли недвижимости, данный договор соответствует требованиям закона и зарегистрирован в установленном законом порядке с участием дарителя Швыревой Т.М., а потому оснований для удовлетворения исковых требований последней о признании такового недействительным у суда не имеется.

Вместе с тем истцом пропущен установленный ГК РФ однолетний срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в силу ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Швыревой Т.М. к Звездиной Н.И. о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2019