Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019г. по делу N 11-184/19

Мировой судья Захарова И.Н.

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Самохиной А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Титовой И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 06.05.2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-179/19,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 06.05.2019 года были частично удовлетворены требования Титовой И.В. о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, с ответчика Куприянова В.А. в пользу Титовой И.В. взысканы судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей.

Титова И.В., не согласившись с определением мирового судьи от 06.05.2019г., подала частную жалобу, в которой выражает несогласие с отказом суда во взыскании полной суммы оплаченных юридических услуг.

По вызову суда стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения Титовой И.В. и Куприянова В.А. о времени, дате, месте судебного заседания, рассматривает частную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как следует из письменных материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 21.03.2019 года, исковые требования Титовой И.В. к Куприянову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, взыскана сумма процентов в размере 1187, 21 руб., а также государственная пошлина 400 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

Титовой И.В. были заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении дела у мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Удовлетворяя частично требования Титовой И.В. о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, мировой судья исходил из характера заявленного спора, степени сложности и объема дела, количества судебных заседаний, соразмерности защищаемого права и сумму вознаграждения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что мировой судья при частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до суммы 1 000 руб., суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о необоснованности снижения суммы судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения. Довод о том, что исходя из степени сложности рассмотренного дела, сумма взысканная судом является чрезмерно заниженной, является несостоятельным, поскольку мировой судья при вынесении определения учел положения ст. 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований для переоценки этих доказательств, при проверке законности постановленного судом определения в апелляционной инстанции не имеется. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 81 района Лианозово г. Москвы от 06.05.2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Титовой И.В. – без удовлетворения.

Судья Начинкина Т.П.