Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фиоВ,

подсудимого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-295/19 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ. Уголовное дело поступило в Бутырский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Однако суд лишен реальной возможности рассмотреть настоящее уголовное дело по существу на основе имеющегося обвинительного заключения так как в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно ст. 73 УПК РФ, при производстве предварительного следствия подлежат доказыванию событие преступления: время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: фамилия, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых, данные о личности каждого из них, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственности за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Указанные требования закона, изложенные в ст. 220 УПК РФ, органами следствия не были соблюдены, что является основанием для возвращения дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, органами предварительного расследования фио обвиняется в том, что совершил мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору. Так он- фио в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в неустановленном следствием месте, вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совместное хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений. Во исполнение совместного преступного умысла, фио и его неустановленный соучастник, определив в качестве предмета преступного посягательства денежные средства, принадлежащие адрес Банк, распределили между собой преступные роли и обязанности, согласно которым фио должен был выступить заемщиком и предоставить в банк заведомо ложные и недостоверные сведения о месте своей работы и доходах, оформить кредит, получить наличные денежные средства, при этом в дальнейшем принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств в соответствии с договором кредитования не исполнять. Реализуя совместный преступный умысел, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения за счет хищения чужой собственности, неустановленный соучастник фио, в соответствии с состоявшимся между ними сговором и отведенной ему преступной ролью, должен был подготовить и передать фио документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его- фио месте работы и доходах. Похищенные у адрес Банк денежные средства фио и его неустановленный соучастник, договорились разделить между собой и использовать для личных нужд. Далее в неустановленное следствием время, но не позднее дата, находясь в неустановленном следствием месте его неустановленный соучастник фио передал ему- фио документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его- фио месте работы и доходах, а именно: справку о доходах формы 2-НДФЛ за дата № 261 от дата и копию трудовой книжки АT-IX №6534439. В продолжение реализации совместного преступного умысла фио, выполняя отведенную ему преступную роль, дата, в неустановленное следствием время, находясь в помещении дополнительного офиса «Алтуфьево» банка адрес Банк, расположенного по адресу: адрес, предъявил сотруднику банка фио, не осведомленной о его- фио и неустановленного соучастника преступных намерениях, вышеуказанные документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о его- фио месте работы и доходах, а также паспорт гражданина РФ на его имя фио, страховое свидетельство государственного пенсионного страхования на имя фио, после чего на основании предоставленных фио документов сотрудником банка фио было составлено заявление на предоставление кредита на текущие расходы от имени фио, а также договор страхования по программе «пакет здоровья», которые были им- фио, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1170 от дата, подписаны собственноручно. Таким образом, фио и его неустановленный соучастник, обманули сотрудников банка адрес Банк относительно своих истинных намерений и предоставили адрес Банк заведомо ложные и недостоверные сведения. Сотрудники адрес Банк, введенные в заблуждение относительно его- фио и его соучастника – неустановленного следствием лица, истинных намерений, приняли положительное решение о выдаче фио потребительского кредита в размере сумма. Затем, дата, примерно в время, в продолжение реализации совместного преступного умысла, в целях достижения преступного результата, фио, находясь в помещении дополнительного офиса «Алтуфьево» банка адрес Банк, расположенного по адресу: адрес, согласно заключения эксперта ЭКЦ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №1170 от дата, собственноручно подписал индивидуальные условия договора потребительского кредита и график платежей по договору потребительского кредита от дата, на получение потребительского кредита в размере сумма, а также заявление на комплексное обслуживание от дата. Далее по его- фио распоряжению, часть заемных денежных средств в размере сумма, была перечислена в счет страховой премии по договору страхования по продукту «Страхование жизни» №6785 от 23.10.218 года, а оставшуюся сумму в размере сумма он- фио получил наличными денежными средствами в кассе дополнительного офиса «Алтуфьево» банка адрес Банк, расположенного по адресу: адрес. Таким образом он- фио и его неустановленный соучастник, совместно похитили денежные средства в размере сумма, принадлежащие адрес Банк, после чего с места преступления с похищенным скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению. Причинив своими преступными действиями адрес Банк материальный ущерб на сумму сумма.

По смыслу Закона, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то в свете положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Таким образом, органами предварительного следствия вменено фио хищение денежных средств организации на общую сумму сумма, из которых сумму в размере сумма фио получил наличными денежными средствами в кассе дополнительного офиса «Алтуфьево» банка адрес Банк по адресу: адрес. Однако не установлено место совершения фио хищения инкриминируемой ему суммы ущерба в размере сумма в отношении адрес Банка.

Кроме того, согласно положениям ч.2 ст.35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Хищение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, предполагает выполнение всеми участниками хищения таких действий, которые содержат в себе признаки объективной и субъективной сторон состава хищения, и в состав группы лиц по предварительному сговору могут входить только соисполнители.

При рассмотрении уголовных дел о мошенничестве, совершенных двумя и более лицами, надлежит выяснять - какие конкретно действия, непосредственно направленные на исполнение объективной стороны этого преступления, выполнял каждый из соучастников.

Исполнителем мошенничества в сфере кредитования может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления, - непосредственно заемщик, имеющий умысел на хищение денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений.

Мошенничество в сфере кредитования надлежит считать совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более лица, отвечающие признакам специального субъекта этих преступлений, которые заранее договорились о совместном совершении преступления.

Согласно положениям ч. 4 ст. 34 УК РФ - лицо, не являющееся специальным субъектом преступления, участвовавшее в преступлении, несет ответственность за данное преступление не как соисполнитель, а как его организатор, подстрекатель либо пособник, а лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности, в настоящем случае, с заемщиком, исходя из положений ч. 4 ст. 34 УК РФ, должны нести уголовную ответственность по ст. 33 УК РФ и ст.159.1 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Действий, направленных на реализацию умысла на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, неустановленный соучастник фио не совершал и непосредственно заемщиком денежных средств не был, то есть специальным субъектом преступления, предусмотренного ст.159.1 УК РФ, не являлся, в связи с чем указанного выше неустановленного соучастника нельзя расценивать как соисполнителя совершенного фио преступления.

В фабуле предъявленного фио обвинения указано, что он действовал группой лиц по предварительному сговору с неустановленным соучастником, который подготавливал и передавал фио заведомо ложные документы, однако какие преступные действия, направленные на совершение именно объективной стороны преступления, выполнялись другим лицом, следствием не установлено.

Учитывая вышизложенное, объективную сторону вмененного фио преступления он, как специальный субъект преступления, выполнял один и является единственным непосредственным исполнителем преступления.

При таких нарушениях норм уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, невозможно постановить законный и обоснованный приговор или иное решение, в связи с чем, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанное нарушение является существенным и, как связанное с уточнением обвинения в части обстоятельств, имеющих существенное значение при доказывании, не может быть устранено судом в ходе рассмотрения дела.

В последующем, при устранении вышеуказанных недостатков, органу предварительного расследования и прокурору надлежит также руководствоваться положениями ч. 1 ст. 31 УПК РФ при определении подсудности уголовного дела, поскольку в соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, указав, что фабула обвинения соответствует диспозиции ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, и в ней указаны все обстоятельства, необходимые для принятия судом решения, а недостатки возможно устранить в ходе судебного следствия.

Обвиняемый и его защитник считали необходимым вернуть дело прокурору для устранения допущенных нарушений, полагая, что имеющиеся нарушения закона существенны и суд не будет иметь возможности их устранить.

В настоящее время оснований для изменения фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.256, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, возвратить Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд: в части принятого решения о возвращении настоящего уголовного дела прокурору - в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий фио