Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 августа 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2803/19 по иску Плаксы Д.В. и Плакса А.Ю. к ООО «СГ «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Плакса Д.В. и Плакса А.Ю. обратились в суд с иском к ООО «СГ «Альянс» о взыскании неустойки за период с 06.06.2018 по 27.07.2018 в размере 112 752 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб. и штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, которые просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № 23-012-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами 04.07.2017. Вместе с тем просили суд взыскать с ответчика в пользу истца Плакса А.Ю. 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителя и 25 000 руб. оплаты юридических услуг последнего.

Истец Плакса Д.В. и его представитель по доверенности Крючков Е.Ю., также представляющий интересы истца Плакса А.Ю. судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснив, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истцов за нарушение срока передачи объекта строительства в период с 01.06.2018 по 05.06.2018 уже взыскана неустойка, а потому в настоящем споре истцами заявлена неустойка за период с 06.06.2018.

Представитель ответчика ООО «СГ «Альянс» по доверенности Умурзаков Б. в судебном заседании нарушение сроков передачи объекта истцу не оспаривал, при этом пояснил, что вины застройщика в нарушении срока передачи объекта истцу после 27.06.2018 не имеется, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию является следствием бюрократических проволочек, а потому просил отклонить требования истцов о взыскании неустойки, начисленной после 27.06.2018, а к подлежащей взысканию с ответчика неустойки до указанной даты просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить таковую вместе со штрафом до разумных пределов. Вместе с тем просил суд учесть, что за нарушение обязательств застройщик уже возместил истцам моральный вред в рамках гражданского дела № 2-526/19, который не может быть взыскан дважды; просил суд снизить судебные расходы до 3 000 руб.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 04.07.2017 между застройщиком ООО «СГ «Альянс» и участниками Плакса Д.В., Плакса А.Ю. был заключен договор № 23-012-16/ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик принял на себя обязательство обеспечить строительство МКД, по адресу: … и передать последним трехкомнатную квартиру, общей проектной площадью 82 кв.м., с условным № 12, находящуюся на 3 этаже указанного МКД.

Стоимость названной квартиры составила 4 320 000 руб. и была оплачена участниками в полном объеме.

Согласно п. 3.1 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства установлен как не позднее мая 2018 года.

Однако согласно передаточному акту обязательства по передаче участникам объекта долевого строительства были исполнены ответчиком только 27.07.2018.

Вместе с тем решением мирового судьи судебного участка № 132 Мытищинского судебного района Московской области по гражданскому делу № 2-526/19 с ООО «СГ «Альянс» в пользу участников Плаксы Д.В. и Плакса А.Ю. за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 в том числе было взыскано по 1 000 руб. неустойки и по 500 руб. компенсация морального вреда.

В соответствии со Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектах недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, объект долевого строительства должен был быть передан истцу застройщиком до 01.06.2018; за период с 01.06.2018 по 05.06.2018 решением суда с ответчика уже взыскана неустойка.

Таким образом неустойка на 27.07.2018 - с 06.06.2018 составит: 4 320 000 руб. х7,25%х1/150х52дня = 123 192 руб.

Представленной стороной истца расчет неустойки во внимание не принимается, поскольку произведен исходя из неверной стоимости договора – 4 621 600 руб., вместо 4 320 000 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит начислению только до 27.06.2018, поскольку после указанной даты вины застройщика в нарушении передачи объекта долевого строительства не имеется, судом отклоняются, поскольку доказательством исполнения обязательств застройщика перед участниками является только акт приема-передачи объекта долевого строительства, который был составлен 27.07.2018.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе стоимость объекта долевого участия, незначительный срок передачи объекта строительства и причины нарушения такого срока, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит заявленный истцами ко взысканию размер неустойки чрезмерно завышенным, а потому считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить начисленную истцом неустойку до 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, т.е. до 108 576 руб. (4 320 000 руб. х7,25%х1/150х52дня), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, т.е. по 54 228 руб.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав истцов ответчиком установлено судом, с учетом требований разумности, длительности нарушения прав потребителей с ответчика в пользу истцов следует взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности требований истцов о взыскании с застройщика компенсации морального вреда со ссылкой на компенсацию такового при рассмотрении предыдущего спора сторон, суд исходит из того, что предметом данных гражданских дел является неустойка, которая подлежит взысканию с застройщика за различные периоды времени.

В силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом с застройщика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, что составит 59 288 руб. (108 576 руб.+10 000 руб.)/2, однако ввиду несоразмерности последствий нарушения штраф в силу ст. 333 ГПК РФ также подлежит снижению до 15 000 руб. и взысканию с ответчика в пользу каждого истца в равных долях, т.е. по 7 500 руб.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Ст. 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных на ответчика следует отнести документально подтвержденные судебные расходы истца Плакса А.Ю. в размере 2 100 руб. на оформление полномочий представителей и 25 000 руб. расходов на представителя, оснований для снижения которых суд не усматривает, полагая их разумными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 126,84 руб. (1 826 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Плаксы Д.В. и Плакса А.Ю. к ООО «СГ «Альянс» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в пользу Плаксы Д.В. 54 228 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 27.07.2018, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, а всего 66 728 руб.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в пользу Плакса А.Ю. 54 228 руб. неустойки за период с 06.06.2018 по 27.07.2018, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 7 500 руб. штрафа, 2 100 руб. расходов на оформление полномочий представителей и 25 000 руб. расходов на представителя, а всего 93 828 руб.

Исковые требования Плаксы Д.В. и Плакса А.Ю. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СГ «Альянс» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 126,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 07.08.2019