Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кузнецова Е.Е.

В суде первой инстанции № 2-3168/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-39369/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андриясовой А.С., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре (помощнике судьи) Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андриясовой А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Литвинова А.Н. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, которым постановлено

исковые требования Литвинова А*** Н*** к ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, о признании акта о заливе недействительным, об истребовании выписки из журнала ОДС ***, взыскании компенсации морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения,

дополнительным решением по гражданскому делу ***по иску Литвинова А*** Н*** к ЖСК «тимирязевец-1», ООО «МВ 17» о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда, требования о признании акта о заливе недействительным, понуждении выдать акт о заливе и истребовании выписки из журнала ОДС ***, компенсации морального вреда, расходов, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец Литвинов А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ЖСК «Тимирязевец-1», ООО «МВ 17», просил возложить на ответчиков обязанность представить оригинал акта ***от 28 апреля 2016 года о заливе квартиры № 17 и признать его недействительным; представить выписку журнала ОДС ***за период с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года; взыскать с ЖСК «Тимиязевец-1» в пользу истца компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы по уплате госпошлины 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мерзлякова С.В. требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Тимирязевец-1» Севостьянова С.А. требования не признала по доводам письменных возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что ООО «МВ17» являлась подрядной организацией оказывающей услуги управляющей компании МГУП «Жилкооперация». Один экземпляр акта был передан собственнику квартиры ***и впоследствии приобщен Хазеевой Ф.И. к материалам гражданского дела № 2-2292/18 по иску Хазеевой Ф.И. к Литвинову Н.Н. о возмещении ущерба. Второй экземпляр акта оставался у ООО «МВ17» и не передавался ЖСК «Тимирязевец-1». Акт был предметом исследования судом постановившим решение, которое вступило в законную силу. Литвинов А.Н. в период судебного разбирательства вопрос о достоверности акта не ставил. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ГБУ «Жилищник района Бибирево» Панков В.В. исковые требования не признал.

В судебное заседание истец, представитель ответчика ООО «МВ 17» и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЖСК «Тимирязевец-1» по доверенности Алексеева Е.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, представитель ответчика ООО «МВ 17» и третьи лица не явились в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что явилось основанием для рассмотрения дела в их отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, поскольку при разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст.11 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Литвинов А.Н. (истец) и Литвинов Н.Н. являются собственниками по ½ доли квартиры ***, расположенной по адресу***.

Согласно договору управления ***от 30 ноября 2012 года, управляющей организацией многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу является МГУП «Жилкооперация».

В материалы дела истцом представлена копия требования представителя Мерзляковой С.В. о выдаче акта от 26 декабря 2018 года.

05 марта 2019 ГЖИ г. Москвы предоставила ответ на обращение Литвинова Н.Н., в котором сообщила, что по информации председателя правления ЖСК «Тимирязевец-1» копия акта обследования ***от 28 апреля 2016 года квартиры***по адресу: ***была выдана на руки представителю Литвинова Н.Н. (л.д.14).

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела №2-2292/18 по иску Хазеевой Ф.И. к Литвинову Н.Н., Литвинову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения от 21 апреля 2016 года.

Указанные материалы, в числе прочего содержат акт ***от 28 апреля 2016 года, который был положен в основу решения Бутырского районного суда г. Москвы от 24 августа 2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2018 года.

По запросу суда ГБУ «Жилищник района Бибирево» была представлена копия журнала, из которого следует, что 21 апреля 2016 года проводится ремонт в квартире ***, был снят унитаз, произошло разовое залитие по вине жителей квартиры ***.

Основанием обращения с иском в суд послужило то обстоятельство, что акт обследования ***от 28 апреля 2016 года истцу не был выдан, у него имеется только световая копия указанного акта, к содержанию которого у него имеется ряд претензий.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и установленные на их основе фактические обстоятельства дела, правильно пришел к выводу о том, что настоящий иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению, т.к. по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежало правовой оценке в порядке ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным и правомерным изначально признано быть не может. Более того, истребование доказательств для предоставления суду в качестве письменных доказательств в рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обращение Литвинова А.Н. с данным иском в суд не связано с защитой оспариваемых им прав, а является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах была дана всесторонняя оценка фактических и юридических обстоятельств, исследованы все доказательства по делу, в т.ч. акт о признании недействительным которого заявлено требование.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта ***от 28 апреля 2016 года о заливе, суд не усмотрел оснований для возложения на ответчиков обязанности представить оригинал акта ***от 28 апреля 2016 года о заливе квартиры ***и выписку журнала ОДС ***за период с 24 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года, поскольку указанные документы имелись у истца, представлены в материалах, как настоящего дела, так и ранее рассмотренного гражданского дела №2-2292/18.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Литвинова А.Н., вследствие чего отказал в удовлетворении иска.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении норм о сроке исковой давности, суд правильно отметил, что данный механизм представляет собой способ защиты от обоснованно заявленных требований, тогда как заявленные Литвиновым А.Н. требования обоснованными и законными не являются.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате государственной пошлины, признав их производными от основных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Учитывая, что все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Фактически все доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

Ссылка в жалобе на то, что позиция представителя ответчика ЖСК «Тимирязевец-1» противоречит фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены решения суда, является субъективным мнение истца.

Довод жалобы о том, что требование истца о выдаче или предъявлении оригинала акта ***от 28 апреля 2016 года основано на положениях п.3.3.17 Договора управления ***ноября 2012 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. основан на неверном толковании норм права и положений указанного договору.

Судебная коллегия отмечает, что акты о заливах, составленные членами комиссий, в которых отражены обстоятельства залива, а также вред, причиненный имуществу, не противоречат законодательству Российской Федерации и не являются технической документацией.

Суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что ссылки стороны истца на то, что акт составлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения, составлен с многочисленными нарушениями, имеет неустранимые противоречия, дописки, сами по себе о недействительности такого акта также не свидетельствуют, поскольку доказательств истцом суду не представлено.

Изложенный вывод следует из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Иные доводы, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года, дополнительное решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Литвинова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: