Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3168/19 по иску фио к ЖСК «Тимирязевец-1», наименование организации о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указав, что является собственником доли в праве собственности на жилое помещение –квартиру № 174 в доме 10Б по адрес в адрес. Вторым собственником является фио В дата истцу стало известно о том, что в дата имел место залив квартиры № 170 из квартиры истца, что подтверждалось актом от дата ЖСК «Тимирязевец-1», наименование организации. Указанный акт положен в основу решения суда по гражданскому делу о заливе, решение по которому вступило в законную силу. Акт выдан истцу не был, у истца имеется световая копия указанного акта, к содержанию которого у истца имеется ряд претензий. Истец просил суд возложить на ответчиков обязанность представить оригинал акта № 10Б от дата о заливе квартиры № 17, выписку журнала ОДС № 863 за период с дата по дата, взыскать с ЖСК «Тимиязевец-1» в пользу истца компенсацию морального вреда сумма и расходы по оплате госпошлины сумма. Согласно уточненным требованиям, истец полагает акт недействительным, содержит недостоверные сведения, составлен с многочисленными нарушениями, имеет неустранимые противоречия, дописки, просила признать недействительным акт №10Б от дата.

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ЖСК «Тимирязевец-1» в судебное заседание явилась, требования не признала по доводам письменных возражений указала на пропуск истцом срока исковой давности. Также указала, что наименование организации являлась подрядной организацией оказывающей услуги управляющей наименование организации. Один экземпляр акта был передан собственнику квартиры № 170 и впоследствии приобщен фио к материалам гражданского дела № 2-2292/18 по иску фио к фио о возмещении ущерба. Второй экземпляр акта оставался у наименование организации и не передавался ЖСК «Тимирязевец-1». Акт был предметом исследования судом постановившим решение, которое вступило в законную силу. фио в период судебного разбирательства вопрос о достоверности акта не ставил. Просил в иске отказать.

наименование организации явку представителя не обеспечил, извещен.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору управления № 54/12-У от дата, многоквартирный жилой дом 10Б по адрес в адрес на основании протокола общего собрания собственников помещений ЖСК «Тимирязевец-1» от дата, управляющей организацией является МГУП «Жилкооперация»

В материалы дела истцом представлена копия требования представителя фио о выдаче акта от дата.

ГЖИ адрес в связи с обращением фио, письмом от дата сообщило о том, что по информации председателя правления ЖСК «Тимирязевец-1» копия акта обследования № 10Б от дата квартиры 170 по адресу: адрес была выдана на руки представителю фио (л.д.14).

В материалы дела представлена копия акта № 10Б от дата, копия решения Бутырского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-2292/18 по иску Хазеевой Фягимы Имамовны к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения от дата, копия апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставившего без изменения указанное решение, жалобы фио, фио и фио без удовлетворения, выписка из журнала по ОДС.

наименование организации суду представлена копия журнала, из которого следует, что дата проводится ремонт в квартире № 174, был снят унитаз, разовое залитие по вине жителей квартиры № 174.

В связи с доводом ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указывала, что о существовании акта истцу стало известно в дата после подачи фио иска.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревались материалы гражданского дела № 2-2292/18 по иску Хазеевой Фягимы Имамовны к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения от дата. Указанные материалы, в числе прочего содержат акт № 10Б от дата.

Разрешая спор, суд отмечает следующее.

Составление акта о заливе, фиксирующего вред, причиненный имуществу, само по себе не противоречит законодательству Российской Федерации, несогласие фио с содержанием такого акта само по себе правовым основанием для признания его недействительным согласно закону не является.

Ссылки стороны истца на то, что акт составлен с нарушениями, содержит недостоверные сведения, составлен с многочисленными нарушениями, имеет неустранимые противоречия, дописки, сами по себе о недействительности такого акта также не свидетельствуют, поскольку доказательств истцом суду не представлено. Равно как и не представлено суду доказательств подложности, доказательств, содержащих иные сведения и свидетельствующие о подлоге.

По правилам ГПК РФ содержание такого акта о заливе подлежало оценке в рамках иного самостоятельного гражданского дела № 2-2292/18 по иску Хазеевой Фягимы Имамовны к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения от дата, в рамках которого постановлено решение суда от дата, которым исковые требования были удовлетворены частично, взыскан ущерб в размере сумма, расходы за проведение экспертизы в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг и иные судебные расходы. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата оставлено без изменения указанное решение, жалобы фио, фио и фио без удовлетворения. В случае несогласия с судебными постановлениями, принятыми по названному гражданскому делу, фио вправе обжаловать их в установленном законом порядке.

Тем самым, настоящий иск является явно необоснованным и не подлежит удовлетворению по ранее приведенным мотивам с учетом того, что данный иск по существу направлен именно на оспаривание в самостоятельном процессе одного из доказательств по другому гражданскому делу, в рамках которого такое доказательство подлежало правовой оценке, в связи с чем подобное исковое требование добросовестным ( ГПК РФ) и правомерным изначально признано быть не может.

Истребование доказательств для предоставления суду в качестве письменных доказательств в рамках других гражданских дел не может являться предметом исковых требований само по себе. Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ судебная защита осуществляется не в отношении гражданских прав самих по себе, а только в отношении нарушенных или оспариваемых гражданских прав лица.

В силу ст. 3 ГПК РФ, право на обращение в суд связанно с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд, в том числе с требованиями о присуждении компенсации.

Таким образом, право на судебную защиту носит не абстрактный характер, а связано с наличием у лица конкретного нарушенного или оспоренного права, которое нуждается в судебной защите в рамках конкретного судебного производства.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает конкретный механизм получения сторонами доказательств в рамках гражданского дела, получение которых для сторон затруднительно, а именно, стороны вправе ходатайствовать об истребовании документов.

Вместе с тем, истребование документов не может являться предметом иска само по себе, вне связи с конкретным нарушенным или оспариваемым правом.

Обращении фио с данным иском в суд не связано с защитой оспариваемых им прав, а является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку во вступивших в законную силу судебных актах была дана всесторонняя оценка фактических и юридических обстоятельств, исследованы все доказательства по делу.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным акта № 10Б от дата о заливе, суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков обязанности представить оригинал акта № 10Б от дата о заливе квартиры № 170, выписку журнала ОДС № 863 за период с дата по дата, поскольку указанные документы имелись у истца и представлены в материалах как настоящего дела, так и ранее рассмотренного.

Разрешая ходатайство о применении норм о сроке исковой давности, суд отмечает, что данный механизм представляет собой способ защиты от обоснованно заявленных требований, тогда как заявленные фио требования обоснованными и законными не являются.

Поскольку нарушений прав истца, а также причинение ему действиями ответчиков физических и нравственных страданий, судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме, оснований для возложения на ответчиков расходов истца по уплате госпошлины также не имеется.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ЖСК «Тимирязевец-1», наименование организации о понуждении выдать экземпляр акта о заливе, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата