Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-181/19

Мировой судья с/у № 92

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 93 адрес, от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя туристических услуг удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные по Договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата, в размере агентского вознаграждения в сумме сумма; почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя туристических услуг отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет города федерального значения Москвы в размере сумма,

установил:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации (далее – наименование организации) о защите прав потребителя туристических услуг. Исковые требования мотивированы тем, что дата стороны заключили договор № 1194-2918 реализации туристического продукта, по которому истцу предоставлен «горящий» тур в Тунис (Сканес) с дата по дата на одного туриста в отеле Helya Beach 3*, стандарт, в том числе авиаперелет. дата истец полностью оплатила стоимость тура в размере сумма. Однако поездка не состоялась, поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, тур истцу не предоставил. Истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за тур, но в организации ответчика ей сообщили, что деньги перечислены туроператору наименование организации и вернуть их возможно только после окончания тура дата, но и после дата истцу вновь отказались их вернуть. Истец обратилась к туроператору наименование организации с письменным заявлением с просьбой вернуть денежные средства. Туроператор наименование организации сообщил, что деньги от ответчика не получал, в турагентстве ей также не представили документ об оплате денежных средств туроператору. дата истец направила претензию с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за тур, однако, до настоящего времени деньги ей не вернули. В этой связи истец просит суд признать договор № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата между фио и наименование организации незаключенным, взыскать с наименование организации в пользу фио в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за неисполнение обязательств в добровольном порядке в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также судебные расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направила в суд представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, и доводы, указанные в дополнительной информации по иску (л.д. 123), просила признать договор № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата между фио и наименование организации незаключенным, так как в договоре в разделе «Сведения о туроператоре» указанно неверное наименование туроператора, что является нарушением существенного условия договора, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор наименование организации фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично: в части возмещения истцу денежных средств, уплаченных за тур, в размере агентского вознаграждения, поддержал письменную позицию по делу (л.д. 82-83). Также представитель ответчика пояснил суду, что офис наименование организации находится в Торговом центре «Золотой Вавилон» по адресу: адрес. Он (фио) постоянно присутствует в офисе в числе других сотрудников, дата он также находился на рабочем месте и помогал фио оформить договор реализации туристического продукта, после выбора отеля тур был забронирован, Договор № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата подписан, до вылета оставалось два дня. дата фио обратилась в наименование организации с заявлением об аннулировании тура по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта, также в своем заявлении фиоЕ указала, что ознакомлена с условиями аннуляции тура и просила вернуть ей деньги на основании оплаченной страховой выплаты по невыезду. Сотрудники наименование организации довели до сведения фио, что данная выплата по страхованию действует только при стационарном лечении туриста или при госпитализации туриста, а также что у туроператора наименование организации стопроцентный штраф, и вернуть денежные средства будет невозможно. Сотрудники наименование организации показывали фио сводную таблицу штрафов, которые предусмотрены правилами туроператора наименование организации, но фио сообщила, что её это не интересует, и с этим она будет разбираться позднее. Заявление об аннулировании тура по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата сотрудники наименование организации у фио приняли. Представитель ответчика сообщил, что в договоре № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата была допущена опечатка в наименовании туроператора: наименование организации, верное наименование туроператора наименование организации. Ответчик надлежащим образом уведомил об этом истца: посредством электронной почты направил в адрес фио уведомление об изменении финансовых гарантий туроператора. Представитель ответчика просил суд в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило.

Представители третьего лица – наименование организации, привлеченного к участию в деле определением суда от дата, фио, фио в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании от дата пояснили суду, что договорных обязательств с наименование организации не имеют, фингарантом по договору страхования является наименование организации, страховым случаем является только причинение ущерба туристам в случае прекращения деятельности туроператора, ранее предоставили договор № ГОТО-083/17 о страховании гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору реализации туристического продукта от дата, согласно данному договору, страховщиком является наименование организации, а страхователем – наименование организации (л.д. 106-110).

дата мировым судьей судебного участка № 92 адрес постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, указывая, что суд неправильно применил закон, не исследовал материалы дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам, выводы суда не соответствуют материалам дела. В обоснование доводов жалобы истец указала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком своих обязательств перед туристом. При этом в решение суда указано на перечисление денежных средств наименование организации, тогда как туроператором по договору являлось наименование организации.

Представитель истца фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал с учетом письменных дополнений к апелляционной жалобе, просил решение мирового судьи отменить.

Представители ответчика наименование организации - генеральный директор фио и адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам письменных возражений, просили решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя истца по доводам апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дата наименование организации (турагент), действующее от имени и по поручению Pegas Touristik, и фио (заказчик) заключили договор № 1194-2918 реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязался предоставить заказчику сформированный туроператором наименование организации туристический продукт в Тунис (Сканес) с дата по дата на одного туриста в отеле Helya Beach 3*, стандарт, в том числе авиаперелет (л.д. 8-18).

Согласно пункту 1.1 договора турагент обязуется оказать услуги по бронированию и по оплате туристического продукта от дата в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору в порядке и в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (л.д. 8).

Истец оплатила тур в полном объеме в размере сумма и получила туристическую путевку № 017393 серия ББ от дата (л.д. 19).

Также в качестве доказательств заключения вышеназванного договора реализации туристического продукта представитель ответчика представил суду лист бронирования, сформированный для туриста фио, и страховой полис от дата фио (л.д. 125, 126).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением об аннулировании тура по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата в связи с состоянием здоровья (л.д. 90).

дата фио обратилась в наименование организации с заявлением, содержащем просьбу минимизировать затраты по туру (заявка № 3738233) от дата, в связи с невозможностью совершить поездку по причине острой зубной боли, в подтверждение чего представила справку от дата наименование организации, выданную фио по поводу хронического периостита и периостита зуба 2.4 (л.д. 91, 92).

дата наименование организации обратилось к туроператору с сопроводительным письмом о минимизации денежных средств по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата (л.д. 88).

дата фио направила в адрес туроператора наименование организации и турагента наименование организации письменные претензии от дата с требованием вернуть уплаченные за тур денежные средства в размере сумма (л.д. 20-22).

дата в ответ на претензию фио наименование организации сообщило о том, что у туроператора отсутствует информация о каком-либо подтвержденном туристическом продукте в отношении указанной истцом заявки. наименование организации комплекс туристических услуг для фио не бронировало, денежные средства в счет оплаты тура от туристических агентов не поступали (л.д. 39).

Возврат денежных средств по договору реализации туристического продукта в размере сумма до настоящего времени истцу не произведен, что послужило основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта от дата, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 452 (ред. от дата), пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения договора и факт осуществления истцом оплаты по договору подтверждается собранными по делу доказательствами, ответчик – наименование организации выполнил принятые на себя обязательства по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата, заключенному с истцом фио, в том числе, осуществил перевод денежных средств туроператору в счет оплаты тура.

Однако, учитывая, что истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата, суд первой инстанции с учетом положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с наименование организации как с турагента в пользу фио стоимости не оказанной туристской услуги по договору от дата, ограничив ее размером агентского вознаграждения в сумме сумма.

Кроме того суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, компенсации морального вреда и присуждения штрафа судом отказано ввиду того, что нарушений прав истца не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от дата № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться в том числе порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом согласно ст. 10.1 ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательство не допускается.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора в материалы дела представлена справка наименование организации (далее – наименование организации), согласно которой по заявке, забронированной посредством системы бронирования туров наименование организации у туроператора наименование организации дата (номер заявки у туроператора 3738233), параметры тура: Москва - Тунис с дата по дата в отношении наименование организации, наименование организации получены денежные средства в размере сумма, оплата фактически понесенных расходов (л.д. 87).

Также в материалах дела имеется платежное поручение № 76982 от дата, согласно которому наименование организации перечислило наименование организации денежные средства в размере сумма в счет оплаты по заявке 3738233 за тур (л.д. 128).

Однако согласно приложению № 2 к договору № 1194-2918 от дата (л.д. 16-18), туристский продукт должен быть приобретен у туроператора наименование организации, адрес место нахождения: адрес, пом. IV.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты в адрес наименование организации за туристский продукт по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата наименование организации представлено не было.

Истец в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора от дата, что подтверждается соответствующим заявлением от дата (л.д. 90).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время.

Учитывая, что наименование организации допустило нарушение условий договора № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата, оплаченные истцом туристские услуги оказаны не были, принимая во внимание, что в исключительных случаях, при наличии вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по агентскому договору, ответственность может нести турагент, в данном случае при достоверно установленном факте неперечисления туроператору денежных средств, полученных от реализации турпродукта, с ответчика подлежат взысканию уплаченные фио по договору денежные средства.

Стоимость туристического продукта составила сумма, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика наименование организации денежных средств в указанном размере.

Ссылки наименование организации на то, что денежные средства фио были перечислены в наименование организации с предоставлением платежного поручения, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как из условий договора следует, что туроператором выступало наименование организации, а не наименование организации. Довод представителя ответчика о том, что в договоре № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата была допущена опечатка в наименовании туроператора: наименование организации, верное наименование туроператора наименование организации, отклоняется судом, так как уведомление об изменении финансовых гарантий туроператора было направлено в адрес фио посредством электронной почты дата, то есть уже после отказа истца от договора.

Разрешая требования истца о признании договора незаключенным, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе указание в договоре в качестве туроператора наименование организации не свидетельствует при установленных обстоятельствах о его незаключенности.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, поскольку ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 1194-2918 реализации туристического продукта от дата были нарушены законные права и интересы взыскателя, в пользу истца с ответчика наименование организации подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным стороной истца, находит его арифметически верным, при этом учитывая, что сумма неустойки не может превышать стоимость тура, суд полагает необходимым взыскать с ответчика наименование организации в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца о компенсации морального вреда являются законными, поскольку основываются на положениях ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд считает, что к взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда подлежит сумма в размере сумма в пользу истца, которая отвечает требованиям разумности и справедливости.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 46 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), подлежит ко взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не исполнил, суд апелляционной инстанции взыскивает с ответчика наименование организации в пользу потребителя - истца штраф в размере сумма

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить частично.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме сумма, подтвержденные документально, следует отнести на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как установлено судом, нотариальная доверенность выдана истцом представителю с широким кругом полномочий, без указания на участие представителя в настоящем деле, в связи с чем расходы по оформлению доверенности в сумме сумма не подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, исходя из удовлетворенным судом требований, то есть в сумме сумма

Руководствуясь ст.ст. 193, 328-330 ГПК РФ

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата – отменить.

Постановить новое решение, которым исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио возврат денежных средств, уплаченных по договору реализации туристического продукта от дата, в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также заявления о распределении судебных расходов – отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: