Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 03 октября 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе Попикова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное г. Москвы по делу об административном правонарушении от 16 мая 2019 г., которым Попиков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления,

у с т а н о в и л:

Постановлением от 16 мая 2019 г. мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы Попиков Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Попиков С.В. подал жалобу о его отмене, поскольку судебный акт вынесен с использованием недопустимых доказательств, с существенным нарушением норм КоАП РФ, основан на противоречивых, не согласующихся между собой доказательствах, а именно: 1) в деле не имеется доказательств о том, что Попикову С.В. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 2) в акте освидетельствования на состояние опьянения не указано наименование прибора, отсутствуют данные поверке; 3) судом приняты во внимание показания понятого Кураева А.А., при этом на большинство вопросов он отвечал «не знаю»; 4) мировым судьей неверно оценены доказательства, в представленных материалах; 5) показания инспекторов ДПС противоречат обстоятельствам дела. Кроме этого, Попиков С.В. ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, оно стояло на месте; у инспектора ДПС отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку признаков опьянения у него не имелось, ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Попиков С.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего защитника Шубина Н.Н., который доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ППСП Кузьмин В.В., который показал, что находился при исполнении должностных обязанностей, из дежурной части поступила информация, что в транспортном средстве находится мужчина в состоянии опьянения, который может в любое время поехать, в связи с чем он и его напарник Ковалев С.С. поехали к сообщённому адресу – (..), во дворах дома увидели как описанное очевидцем транспортное средство марки «(..)» следует им на встречу, в связи с чем оно было остановлено, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – сильный запах изо рта, шаткая походка, после чего были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые прибыли примерно минут через 30. Он (Кузьмин В.В.) об обстоятельствах остановки транспортного средства и передачи водителя сотрудникам ДПС ГИБДД составил рапорт.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ППСП Ковалев С.С., который показал, что 17 марта 2019 года из дежурной части поступила информация, что в транспортном средстве марки «(..)», находящегося по адресу: (..)находится мужчина в состоянии опьянения, в связи с чем он и его напарник поехали к указанному адресу, однако, не доехав, в районе первого подъезда дома № 22 А по Алтуфьевскому шоссе в городе Москве увидели как описанное очевидцем транспортное средство марки «(..)» следует им на встречу, в связи с чем оно было остановлено, у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения – сильный запах изо рта, в самой машине находились бутылки от спиртного, после чего были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД. Кузьмин В.В. об обстоятельствах остановки транспортного средства «(..)» и передачи водителя сотрудникам ДПС ГИБДД составил рапорт.

Выслушав в судебном заседании доводы защитника Шубина Н.Н., показания свидетелей Кузьмина В.В. и Ковалева С.С., изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из представленных материалов дела, (Попиков С.В.) 17 марта 2019 года, управляя транспортным средством марки «(..)», г.р.з. (..), следовал по (..), в 12 часов 43 минут, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, - не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, нарушив тем самым п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Основаниями для направления на медицинское освидетельствование Попикова С.В. являлись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Факт административного правонарушения и виновность Попикова С.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортными средствами; рапортом инспектора ОР ППСП ОМВД Отрадное города Москвы Кузьмина В.В. от 17 марта 2019 года; рапортом инспектора ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 17 марта 2019 года; а также показаниями свидетелей Андриянова А.В., Голомазова В.В., Кураева А.А., Алексеева А.Ю., Кузьмина В.В., Ковалева С.С., допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и виновности Попикова С.В. в его совершении.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей - Кузьмина В.В., Ковалева С.С., суд им доверяет, поскольку они согласуются с материалами дела, а также с показаниями других свидетелей.

Довод жалобы о том, что Попиков С.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, а транспортное средство стояло, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами. Так, согласно последовательным, непротиворечивым письменным объяснениям и показаниям инспекторов ППСП Кузьмина В.В. и Ковалева С.С., которые были также допрошены в суде второй инстанции и были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, он были очевидцами того, как Попиков С.В., управляя транспортным средством марки «(..)», г.р.з. (..), ехал за рулем автомобиля им навстречу, с признаками алкогольного опьянения.

При этом свидетели –инспектора ДПС Андриянов А.В., Голомазов В.В., а также понятые Кураев А.А., Алексеев А.Ю., которые были допрошены мировым судьей, предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Попиковым С.В. знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

При этом в представленных материалах дела, акт освидетельствования на состояние опьянения подписан Попиковым С.В., а также понятыми, однако каких-либо замечаний не указано.

Отсутствие в акте освидетельствования данных технического средства (свидетельства о поверке) не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку само освидетельствование не проводилось в связи с отказом Попикова С.В. от его прохождения.

Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Попиков С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Вопреки доводу жалобы, в присутствии понятых Кураева А.А. и Алексеева А.Ю. Попиков С.В. был отстранен от управления транспортным средством марки «(..)», г.р.з. (..), о чем был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Приведенное обстоятельство не противоречит письменным объяснениям и показаниям понятых Кураева А.А. и Алексеева А.Ю., а также показаниям инспекторов ДПС Андриянова А.В., Голомазова В.В.

Равным образом утверждение Попикова С.В. об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Попикова С.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него внешнего признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, и его отказ в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования. Таким образом, основания для направления Попикова С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Факт отказа Попикова С.В. от медицинского освидетельствования также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором в соответствующей графе имеется запись "отказываюсь", удостоверенная подписью последнего.

Приведенные обстоятельства подтвердили в своих последовательных, непротиворечивых показаниях инспектор ДПС Андриянов А.В. и Голомазов В.В. и понятой Алексеев А.Ю., согласно которым водитель Попиков С.В., имеющий признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он также отказался.

Вопреки утверждению Попикова С.В., не указание при даче показаний свидетелем Кураевым А.А. на наличие у него (Попикова С.В.) признака опьянения не свидетельствует о его отсутствии; все процессуальные документы, в которых отмечен признак опьянения, имеющийся у Попикова С.В., он подписал без каких-либо замечаний и возражений.

Кроме того, процессуальные документы, составленные инспектором ДПС по факту применения к Попикову С.В. мер обеспечения производства по делу, где зафиксированы основания, послужившие основанием для направления Попикова С.В. на медицинское освидетельствование, а также его отказ от прохождения данной процедуры, подписаны последним без каких-либо замечаний к их содержанию.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности Попикова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Попикова С.В., не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Попикову С.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Попикова С.В., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и назначил справедливое наказание.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Попикова С.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №392 района Отрадное города Москвы от 16 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Попикова С.В. - оставить без изменения, жалобу Попикова С.В. - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья А.В. Воронин